最高法院107年度台抗字第360號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　　107年度台抗字第360號

抗告人

盧福壽

上列抗告人因違反證券交易法等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國107 年2 月27日定應執行刑之裁定（107 年度聲字第582 號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

本件原裁定以受刑人盧福壽（下稱抗告人）因犯如原裁定附表編號1 至2 所示共3 罪，均經分別確定在案，合於刑法第51條第5 款及第53條所規定數罪併罰定其應執行刑之情形，茲檢察官就上開3 罪聲請定其應執行之刑，並無不合，而就其附表所示3 罪所處之徒刑合併定其應執行之刑為有期徒刑12年4 月，經核於法尚無違誤。

抗告人抗告意旨雖謂：民國94年2 月2 日刪除刑法第56條連續犯規定後，各法院就於舊法時期屬於連續犯之數行為改採一罪一罰，但仍有諸多定應執行刑之案件採取連續犯僅論以一罪之觀念，為從輕裁量之依據。本件伊所犯如原裁定附表編號1 至2 所示共3 罪均係違反證券交易法之案件，在性質上係屬修正前刑法第56條所規定之連續犯，於定應執行刑時，自應依刑法修正前連續犯一罪之概念從輕裁量。詎原裁定竟合併定伊應執行之刑為有期徒刑12年4 月，顯屬過重而不符合公平原則，爰請求從輕裁定應執行之刑云云。

惟抗告人所犯如原裁定附表所示之3 罪中所處徒刑最重者為有期徒刑7 年，該3 罪之刑期合計為有期徒刑13年7 月，原裁定合併定其應執行之刑為有期徒刑12年4 月，並未逾越刑法第51條第5 款所規定之範圍，即裁量權行使之外部性界限。又原裁定附表編號2 所示之2 罪，雖曾經臺灣高等法院以103 年度金上重訴字第32號判決合併定其應執行之刑為有期徒刑5 年6 月，惟以上2 罪曾定執行刑之刑度加計原裁定附表編號1 所示之罪所處之有期徒刑7 年，合計為有期徒刑12年6 月，而原裁定所定之執行刑僅為有期徒刑12年4 月，並未逾越前開定執行刑之範圍，亦無顯然過重或違反比例、公平原則，及刑法規定數罪合併定應執行刑之立法旨趣（即裁量權行使之內部性界限），自不得任意指為違法。

至其他案件定應執行刑之刑度如何，基於審判獨立及個案情節不同應有不同裁量之原則，尚不能拘束原審量刑裁量權之行使。抗告意旨以其他法院就其他定應執行刑之刑度較輕為由，指摘原裁定所定之執行刑過重云云，顯係對於原審定執行刑裁量權之適法行使，任意指摘，其抗告為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。

最高法院刑事第六庭