最高法院107年度台抗字第851號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　　107年度台抗字第851號

再抗告人

周明宗

上列再抗告人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院中華民國107年7月25日駁回抗告之裁定（107 年度抗字第1132號），提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件原裁定係以第一審法院（即臺灣新北地方法院，下同）裁定略以：再抗告人即受刑人周明宗（下稱再抗告人）因違反毒品危害防制條例（販賣第二級毒品）等27罪案件，先後經第一審法院及原審法院判決處如第一審法院裁定附表（下稱附表）一、二所示之刑確定，經再抗告人請求檢察官聲請定其應執行刑，核屬正當，爰依刑事訴訟法第477條第1項及刑法第50條第2項、第51條第5款、第53條，裁定再抗告人犯如附表一所示19罪，應執行有期徒刑10年，另犯如附表二所示8罪，應執行有期徒刑3年。

二、再抗告人不服該裁定，其抗告意旨雖略稱：第一審裁定對再抗告人所犯如附表一、二所示施用毒品及其他微罪所定之應執行刑，已數倍於其法定刑責，有如重罪從優、輕罪從苛，實不符合國人對法律的感情，且再抗告人所犯各罪，對社會危害輕微，絕大部分復僅侵害自己的身心健康，相較實務上對於本刑為有期徒刑5 年以上、侵害社會安全法益之重罪，其所定應執行刑之酌減刑期比例，卻有天壤之別，顯屬本末倒置；又比例原則及公平正義原則，乃法律之最高準則，而預防重罪或輕罪之發生，孰為重要，已甚灼然，則舉輕以明重，何以第一審裁定所定執行刑的結果，卻獨厚於重罪，顯然違背前開原則，如何能令一般社會大眾對本國法律信服？請撤銷第一審法院之裁定，從輕定刑，使再抗告人有自新的機會云云

三、然以：第一審法院裁定認再抗告人先後犯如附表一所示19罪，及如附表二所示8 罪，既均經法院判處罪刑確定在案，有各該判決書及原審法院被告前案紀錄表在卷可憑。檢察官依據再抗告人之請求，聲請定其應執行之刑，經第一審法院審核，認聲請為正當，並斟酌如附表一編號1至3，及4 至16所示之罪，前先經原審法院以105 年度上訴字第2195號判決，分別定應執行刑為有期徒刑10月及8 年確定；而如附表二編號1、2，及3、4所示之罪，前亦經第一審法院以106 年度審訴字第868號判決，各定應執行刑為有期徒刑1年及6 月確定；暨兼衡再抗告人所犯如附表一、二所示各罪之犯罪類型、行為態樣、犯罪手段、動機、侵害法益的性質及其他相關情狀。就如附表一所示19罪，於其各罪之最長期即有期徒刑3年8月以上，該附表各罪合併之刑期即有期徒刑46年5月以下，定其應執行刑為有期徒刑10年；另就如附表二所示8 罪，於其各罪之最長期即有期徒刑8 月以上，該附表各罪合併之刑期即有期徒刑4年以下，定其應執行刑為有期徒刑3年。其裁量權之行使，除未超出法定之外部性界限範圍外，亦與貫徹刑法量刑公平正義之內部性界限無違，尚無明顯失出、失入的情形，難謂有何不當或違法。抗告意旨指稱：再抗告人係犯施用毒品等輕罪，請給予自新的機會云云，並非定應執行刑時，所得審究的事項；又其另指：數罪併罰之受刑人，因修正後刑法採一罪一罰制度，實務上常發生犯輕罪，卻處以重刑的情形，應予以參酌，以符合比例原則及公平正義原則云云，惟各案情節不同，並無相互拘束的效力，自難比附援引他案之量刑，據指原裁定定刑為不當，所指亦無足採。因認第一審法院之前開裁定，為無不合，予以維持，而駁回再抗告人在第二審之抗告。經核於法洵無違誤。

四、再抗告意旨，仍執前詞，漫指原審法院駁回其抗告之裁定違法、不當，為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。

最高法院刑事第七庭