最高法院107年度台非字第126號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　107年度台非字第126號

上訴人

最高檢察署檢察總長

被告

李孟步

上列上訴人因被告竊盜案件，對於臺灣臺中地方法院中華民國107年3月12日確定裁定（107年度中簡字第3號），認為違法，提起非常上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、非常上訴理由稱：「按判決適用法則不當者，其判決為當然違背法令，刑事訴訟法第378 條定有明文。又與科刑判決具有同等效力之裁定，於確定後認為違法，且該裁定不利於被告而別無其他救濟途徑，或對法之續造具有重要意義，或與統一適用法令有關而有闡釋之必要性者，得提起非常上訴。又刑事判決正本送達後，發現原本錯誤，顯係文字之誤寫、誤算，且不影響於全案情節與判決本旨之顯然錯誤者，固得由原法院以裁定更正。惟如原判決之原本及正本關於主文欄之違誤，核與文字之誤寫、誤算或其他類此之明顯錯誤情形有別，所為更正乃變更原判決主文諭知之刑度，顯然足以影響該判決之本旨，觀之司法院院字第1857號及釋字第43號解釋意旨，自不得以裁定更正之，倘逕為更正裁定，應屬自始、當然、絕對無效。該無效裁定其內容雖不生效力，但並非不存在，仍具有形式之效力。即應提起非常上訴將原裁定撤銷，予以糾正。有最高法院75年度台非字第l08 號、92年度台非字第423 號刑事裁判可資參照。二、經查：本件被告李孟步前因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院於民國l07年1月31日，以l07年度中簡字第3號判決被告犯竊盜罪，累犯，處拘役「肆日」，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，並於l07年3月5日確定。嗣原審於l07年3月12日，以l07年度中簡字第3號裁定更正為「肆拾日」，並於l07年4月9日確定，惟該裁定實已變更原判決主文諭知之內容，核與一般文字之誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤情形迥不相同，且上開裁定結果已使被告增加拘役36日之刑罰，顯已重大影響判決之本旨，該更正裁定顯有適用法則不當之違法情形。三、案經確定，且不利於被告，爰依刑事訴訟法第441條、第443條提起非常上訴，以資糾正及救濟」等語。

二、本院按刑事判決正本送達後，發現原本錯誤，倘非文字誤寫，而不影響於全案情節與判決之本旨，不得以裁定更正，觀之司法院院字第1857號、釋字第43號解釋意旨甚明。

三、本件被告李孟步因竊盜罪，經臺灣臺中地方法院於107年1月31日以107年度中簡字第3號判決，判處拘役4 日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日確定。

四、惟查上開拘役「4 日」，屬判決主文之一部分，並無文字誤寫情形，更正顯然足以影響該判決之本旨，依上揭說明，自不得以裁定更正。乃原裁定竟將該判決原本及其正本主文暨理由欄，關於該項記載，更正為拘役「40日」，自屬違法。案經確定，且對被告不利，非常上訴執以指摘，洵有理由。應由本院將原裁定撤銷，以資救濟。

據上論結，應依刑事訴訟法第447 條第1項第1款前段，判決如主文。

最高法院刑事第七庭