最高法院107年度台非字第248號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　107年度台非字第248號

上訴人

最高檢察署檢察總長

被告

呂學文

上列上訴人因被告竊盜案件，對於臺灣桃園地方法院中華民國107年9月17日第一審確定簡易判決（107年度簡字第291號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署107年度偵緝字第906號），認為違背法令，提起非常上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、非常上訴理由稱：「一、按判決不適用法則或適用不當者，為違背法令，刑事訴訟法第378 條定有明文；又同一案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302條第1款亦有明文，此即訴訟法上所謂一事不再理之原則。原判決以被告甲○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國97年7月5日中午12時許，在桃園縣大溪鎮（現改制為桃園市○○區○○○路00號前，竊取江榮寶所有之車牌號碼00-0000號自用小客貨車1輛等情，而論處被告竊盜罪刑，固非無見。然查原判決所認定之事實，前業經原審法院於97年 9月26日以97年度易字第830號判決判處有期徒刑4月，並於97年10月27日確定在案，此有上開起訴書、刑事判決及被告前案紀錄表附卷可稽。雖原判決將本案犯罪時間97年7月15 日上午10時36分許，誤植為97年7月5日中午12時許，然原判決認定之事實與前案確定判決實屬相同，為同一案件，即應諭知免訴判決，乃竟為有罪之實體判決，即有判決不適用法則之違背法令。二、案經確定，且對被告不利，爰依刑事訴訟法第441條、第443條提起非常上訴，以資糾正與救濟。」等語。

二、本院按：案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302條第1款定有明文。曾經判決確定之同一案件，依一事不再理之原則，不得更為實體上之判決。是否同一案件，以被告及犯罪事實是否均相同為斷；所謂事實同一，應從「訴之目的及侵害性行為之內容是否同一」為斷，即以檢察官或自訴人請求確定其具有侵害性之社會事實關係為準。經查，臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官認被告甲○○基於竊盜之故意，於97年7月5日中午12時時許，見江榮寶所有停放在桃園縣大溪鎮（改制為桃園市大溪區，下同）○○路00號前，車牌號碼00-0000號自用小客貨車1輛無人看管，有機可趁，遂以不詳工具破壞該車門，啟動電車鎖，得手後逃逸，因認涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，經以該署107年度毒偵字第906號起訴書，向臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）提起公訴（下稱後案），經桃園地院於 107年9月17日以107年度簡字第291 號刑事簡易判決，判處被告有期徒刑3月（累犯）及諭知易科罰金之折算標準，於107年10月8日判決確定；另桃園地檢署檢察官亦就被告於97年7月15日上午10時36分許，在桃園縣大溪鎮○○路00號前，持扣案之鑰匙1串竊取停放該處車牌號碼00-0000號自用小客貨車得手之事實，涉犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌，以該署97年度偵字第16108 號起訴書，向桃園地院提起公訴（下稱前案），桃園地院於97年9月26日以97年度易字第830號刑事判決判處被告有期徒刑4 月（累犯）及諭知易科罰金之折算標準，而於97年10月27日確定等情，有前揭各該案件之聲請簡易判決處刑書、刑事簡易判決、刑事判決及被告全國刑案資料查註表、臺灣高等法院被告前案紀錄表等附卷可稽。後案起訴書關於被告行竊之地點、被害人姓名及所得財物，均已詳細記載，已達於可得確定之程度，無礙與前案犯罪同一性之辨別。況依後案江榮寶於警詢時之陳述：其於97年7月15 日中午12時許發現上開車輛失竊等語（見106年度偵字第 7001號卷第27頁），足認後案起訴書所載之犯罪時間，應係檢察官誤載。是前、後案之被告及犯罪事實均屬相同，而為同一案件。乃原審法院即桃園地院疏未注意前案業於97年10月27日判決確定，仍於107年9月17日就被告被訴上開竊盜部分，為實體之科刑判決，而未依上述法律規定，諭知免訴判決，自有判決適用法則不當之違法。案經確定，且不利於被告，非常上訴意旨執以指摘，為有理由，應由本院將原確定判決撤銷，並諭知免訴之判決，以資救濟。

據上論結，應依刑事訴訟法第447條第1項第1款、第302條第1 款，判決如主文。

最高法院刑事第四庭