最高法院107年度台非字第79號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　 107年度台非字第79號

上訴人

最高法院檢察署檢察總長

被告

王怡盛

上列上訴人因被告竊盜案件，對於臺灣澎湖地方法院中華民國97年8 月12日第一審確定判決（97年度易字第17號；起訴案號：臺灣澎湖地方法院檢察署97年度偵字第240 號），認為違法，提起非常上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、非常上訴理由稱：「一、按判決不適用法則或適用不當者，為違背法令，刑事訴訟法第378 條定有明文。又案件曾經判決確定者，應為免訴之判決，此項原則關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用；又連續犯係裁判上一罪，其一部分犯罪事實曾經判決確定者，其效力當然及於全部，故檢察官復將其他部分重行起訴，亦應諭知免訴之判決（最高法院49年台非字第20號判例參照）。二、經查，被告王怡盛前於95年1 月12日16時許，進入被害人陳素枝位於高雄縣鳳山市○○街00○0 號4 樓住處竊取財物之犯罪事實，業經臺灣高雄地方法院於95年9 月18日以95年度簡字第5586號判處有期徒刑6 月，並經該院合議庭於96年3 月30日以95年度簡上字第1447號判決上訴駁回而告確定在案（下稱前案）等情，有上開刑事判決書及全國刑案資料查註表附卷可稽。被告前案犯行，核與本案被訴之竊盜犯行，時間緊接，手法相似，顯係基於概括犯意反覆為之，應論以連續犯而有裁判上一罪關係，依審判不可分原則，前案判決之效力，應及於本案；佐以被告於95年上半年度，在高雄縣市各地，以相同手法侵入他人住處行竊數拾次，因論以連續犯之故，或為檢察官因案件曾經判決確定而逕為不起訴處分；或經檢察官起訴而為法院判決免訴，復有臺灣高雄地方法院檢察署97年度偵字第7750號、7751號、7752號、7753號、7754號、7755號檢察官不起訴處分書及臺灣高雄地方法院97年度審易字第263 號刑事判決書在卷足憑。本案檢察官未察而向法院提起公訴，法院亦疏未察明而未為免訴之判決，顯有判決不適用法則之違法。案經確定，且於被告不利，爰依刑事訴訟法第441 條、第443 條提起非常上訴，以資糾濟。」等語。

二、本院按：

㈠刑事訴訟法第302 條第1 款規定，案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，此項訴訟法上所謂一事不再理之原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用。刑法95年7 月1日修正施行前所定之連續犯，係屬裁判上一罪，倘其一部分犯罪事實曾經判決確定者，效力當然及於全部，若檢察官復將其他部分重行起訴，即應諭知免訴之判決。

㈡查被告意圖為自己不法之所有，於民國95年1 月12日16時後某時許（日沒前），進入被害人陳素枝位於高雄縣鳳山市○○街00○0 號4 樓住處，徒手竊取財物之犯罪事實，業經臺灣高雄地方法院於95年9 月18日以95年度簡字第5586號判決被告犯竊盜罪，處有期徒刑6 月，嗣經該院於96年3 月30日以95年度簡上字第1447號判決上訴駁回而告確定在案（下稱前案）。被告復與其弟王怡嵐（另行判決）基於意圖為自己不法所有之概括犯意聯絡，連續於95年5 月9 日下午1 時20分至5 時許，利用屋主高錦源、葉順德、許錦信及黃淑蜜不在家之機會，以不詳手法破壞大門鎖，再踰越大門入內之方式，無故侵入澎湖縣馬公市○○路00號5 樓之6 、同路00號5 樓之5 、○○街00號2 樓住宅竊取財物，經檢察官提起公訴，嗣經臺灣澎湖地方法院於97年8 月12日以97年度易字第17號判決被告共同連續毀越門扇竊盜，處有期徒刑1 年4 月，減為有期徒刑8 月（依中華民國九十六年罪犯減刑條例規定減刑）確定（下稱本案）。有上開刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽。查被告前案與本案所犯之竊盜、加重竊盜罪，犯罪時間相距未及4 月，時間尚屬緊接，且同係進入他人住宅內竊取財物，基本犯罪構成要件相同，應係基於概括犯意反覆實施，為刑法修正前之連續犯，而具有裁判上一罪關係（按被告另自94年7 、8 月間某日至95年6 月1 日止，連續13次、20次竊取他人財物等犯罪事實，分別經臺灣高雄地方法院、臺灣高雄地方法院檢察署檢察官，均認為前案確定判決效力所及，而判決免訴或處分不起訴確定）。依前開說明，本案自應為前案確定判決效力所及。乃檢察官誤就本案重複起訴，臺灣澎湖地方法院於前案業已判決確定後未諭知免訴，而誤為實體判決，自屬違背法令。案經確定，且於被告不利，非常上訴執以指摘，為有理由，應將原判決撤銷，改判諭知免訴，以資救濟。

據上論結，應依刑事訴訟法第447條第1項第1款、第302條第1 款，判決如主文。

最高法院刑事第七庭