最高法院108年度台上字第1286號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 108年度台上字第1286號

上訴人

吳偉智

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國108年1月31日第二審判決（107 年度上訴字第3531號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署106 年度偵字第6200號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件經原審審理結果，認為上訴人吳偉智有原判決事實欄所載犯行，因而維持第一審關於論處上訴人共同犯販賣第三級毒品罪刑，及共同犯販賣第三級毒品未遂罪刑之判決，駁回上訴人關於此部分之上訴，已詳述認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，從形式上觀察，並無足以影響判決結果之違法情形存在。

三、審判期日之訴訟程序，專以審判筆錄為證，刑事訴訟法第47條定有明文。又被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，同法第371條亦有明定。卷查：關於本案審理期日，原審係定於民國108年1月17日上午9 時30分進行，而該審判期日的傳票，早於107 年12月17日即合法送達予上訴人，已遠超過法定就審期間，此有送達證書在卷足稽（見原審卷第102 頁）。嗣上訴人之選任辯護人遵期到庭，原審乃於書記官朗讀案由後，開始該審理期日，其間，審判長即先詢問到場之辯護人「被告（即上訴人，下同）為何未到庭？」辯護人回以「被告今日睡過頭，人現在在桃園」等語，審判長再詢問辯護人及檢察官「是否同意一造辯論？」於辯護人及檢察官均答稱「同意」後，乃命該辯護人在場進行後續的審理程序，並以上訴人既經合法傳喚，卻無正當理由不到庭，爰不待上訴人陳述，由其辯護人在場進行辯論、陳述後，逕行判決，亦有審判筆錄存卷可憑。經核其所踐行之訴訟程序，於法尚無不合，上訴人之訴訟防禦權，已獲充分保障，要無侵害其聽訟權的情形存在。上訴人之上訴意旨略稱：我父親因罹患糖尿病，每週一、三、五均須前往醫院洗腎，於洗完腎返家後，仍須有人照顧，但家母曾患乳癌開刀治療，身體不適，我又是家中獨子，致須照料父親而無法遵期前往開庭，非故意不到庭云云。顯然未確實依據卷內訴訟資料而為指摘，且徒憑主觀，妄指原審逕為一造辯論判決係屬違法，難認為合法的上訴第三審理由。從而，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

四、又本院既從程序駁回上訴人之上訴，則其請求諭知緩刑，即無從審酌，併予說明。

據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。

最高法院刑事第六庭