最高法院108年度台上字第1287號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 108年度台上字第1287號

上訴人

王嘉銘

選任辯護人

張世明律師

上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國108年1月23日第二審判決（107年度上訴字第999號，起訴案號：臺灣雲林地方檢察署106年度偵字第111、4238號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件經原審審理結果，認為上訴人王嘉銘有原判決事實欄所載犯行，因而維持第一審關於論處上訴人共同犯修正前廢棄物清理法第46條第4 款之非法清除、處理廢棄物罪刑部分之判決，駁回上訴人之第二審上訴，已詳述認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，從形式上觀察，並無足以影響判決結果之違法情形存在。

三、依司法院釋字第775 號解釋的解釋文及理由意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在刑法第47條第1 項修正前，為避免發生上述罪刑不相當的情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此，該解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條規定減輕之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑。惟原判決係在前開解釋於108年2月22日作成之前即已宣示，並已適用刑法第59條規定酌減上訴人之刑，且本案依上訴人之累犯及犯罪情節，並無該解釋意旨所指情事，自難指原判決就累犯加重其最低本刑，有不符上開解釋意旨之違誤。上訴人之上訴意旨略稱：我前案係犯公共危險罪，與本案係涉犯非法清理廢棄物罪，兩者罪質及犯罪情節不同，第一審判決依累犯規定加重我的刑罰後，宣處不得易科罰金或易服社會勞動之有期徒刑7 月，原判決猶予維持，實與前開司法院解釋意旨相違背云云。經核係持憑己見，對原審量刑職權之適法行使，漫事指摘，而為不同之評價，與法律規定得為第三審上訴理由的違法情形，不相適合。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。

最高法院刑事第六庭