最高法院108年度台上字第1551號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　108年度台上字第1551號

上訴人

臺灣高等檢察署檢察官楊碧瑛

被告

施允澤（原名施建新）

選任辯護人

陳重言律師

選任辯護人

翁英琇律師

被告

吳清課

選任辯護人

吳孟勳律師

　　　　　　黃文昌律師

上列上訴人因被告等違反證券交易法案件，不服臺灣高等法院中華民國108 年2 月27日第二審判決（105 年度金上訴字第52號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署103 年度偵字第12662 、15219號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審經審理結果，認定被告施允澤、吳清課有原判決事實欄各所載共同違反證券交易法犯行明確，因而撤銷第一審該等部分科刑之判決，改判仍論處施允澤、吳清課共同犯證券交易法第171 條第1 項之操縱證券交易價格罪刑，併均為附履行條件之緩刑諭知，已載敘其調查證據之結果及憑以認定各該犯罪事實之心證理由。又應否依刑法第59條酌量減輕其刑，事實審法院本屬有權斟酌決定，如從行為人之客觀犯行與主觀惡性2 者加以考量，認有顯可憫恕之處，予以宣告法定最低刑度猶嫌過重者，即非不得酌減其刑。至於法院是否宣告緩刑，有其自由裁量之職權，而基於尊重法院裁量之專屬性，對其裁量宜採取較低之審查密度，祇須行為人符合刑法第74條第1 項所定之條件，法院斟酌情形，認為以暫不執行為適當者，即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大，是否坦認犯行，並無絕對必然之關聯性；倘事實審法院對於適用刑法第59條及第74條第1 項之規定，未有逾越法律之規定，或恣意濫用其權限，即不得任意指摘為違法，以為適法之第三審上訴理由。原判決經綜合審酌刑法第57條科刑等一切情狀，兼顧相關有利與不利之科刑資料，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，認依施允澤、吳清課犯罪行為時之原因與環境等情狀為觀察，考量其等客觀犯行與主觀惡性等犯罪情狀，如何足認有顯可憫恕情狀，縱科以最低法定刑猶嫌過重，乃適用刑法第59條酌減其刑，而分別量處有期徒刑2 年、1 年10月，復綜合施允澤、吳清課之犯罪情節、科刑輕重及有無再犯之虞等事項合併觀察，認其等經此科刑教訓，應知警惕，信無再犯之虞，說明2 人所受之宣告刑，合於刑法第74條第1 項所定以暫不執行為適當之條件，分別諭知所示向公庫支付一定金額為條件之緩刑宣告等情，於理由內闡述甚詳，經核客觀上並未逾越法律所規定之範圍，亦與罪刑相當原則無悖，難認有濫用其裁量權限之違法情形。檢察官上訴意旨，指摘原判決就被告2 人之量刑援用刑法第59條減刑後，復為緩刑之宣告，有判決適用法則不當之違法等語，無非係對原審前述裁量權之適法行使，任意指摘，並非合法之上訴第三審理由，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

最高法院刑事第九庭