最高法院108年度台上字第2014號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　108年度台上字第2014號

上訴人

李心妍（原名李桂樺）

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國108 年4 月2 日第二審判決（108 年度上訴字第476 號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署107 年度偵字第 18633號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人李心妍（原名李桂樺，原判決誤繕為「李佳樺」）有其事實欄所載之共同販賣第二級毒品甲基安非他命犯行，因而維持第一審論其共同犯販賣第二級毒品未遂罪，經依毒品危害防制條例第17條第2 項、刑法第25條第2 項規定遞予減輕其刑後，處有期徒刑2 年5 月，並諭知相關沒收之部分判決，駁回其在第二審之上訴。係以：上訴人之自白，證人楊千冊之證詞，卷附之指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表、銀行自動櫃員機交易明細表、購毒款紙鈔影本、行動電話資料及LINE對話紀錄翻拍暨匯款、查獲現場照片、LINE對話紀錄之語音對話譯文、扣押筆錄暨扣押物品目錄表，衛生福利部草屯療養院民國 107年6 月28日草療鑑字第0000000000號鑑驗書，扣案如原判決附表一所示之物等證據資料，為綜合之判斷。已詳細敘述其所憑之證據及認定之理由。所為論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，並無採證或認定事實違背經驗法則或論理法則，或其他違背法令之情形。上訴意旨援引他案認原審維持第一審之量刑過重，並謂：原判決未依刑法第59條規定酌予減輕其刑，復未給予其緩刑宣告，有判決不適用法規之違誤等語。惟查：㈠、刑罰之量定，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷，倘以被告之責任為基礎，說明審酌刑法第57條所列事項而為刑之量定，若未逾越法定刑度，亦未濫用其權限，即無違法。本件原判決審酌上訴人明知第二級毒品甲基安非他命具成癮性，竟為謀取不法利益，無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，以行動電話作為販賣第二級毒品甲基安非他命之聯絡工具，其所為販毒行為，不僅肇生他人施用毒品之意欲與來源，戕害國民之身心健康，且有滋生其他犯罪之可能，對社會秩序潛藏相當程度之危害，幸經警查獲，始阻止其售出本案第二級毒品甲基非他命，考量上訴人於犯後坦承犯行，犯後態度尚佳，兼衡其前有施用毒品之前科，素行非佳，暨具高職畢業學歷，目前無業，甫為生產且家境勉持之生活狀況及智識程度，因而維持第一審量處如前之刑。既未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，核屬原審量刑職權之合法行使。上訴意旨援引他案任指原判決量刑失當，自非合法上訴第三審之理由。㈡、刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。被告犯罪之情狀是否顯可憫恕，而得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，係事實審法院之職權，除其裁量權之行使，明顯違反比例原則外，不得任意指為違法。本件原審衡諸毒品之危害，人盡皆知，上訴人販賣第二級毒品，於客觀上難認足以引起一般人同情而堪以憫恕，乃未依刑法第59條規定酌量減輕其刑，原判決此項職權之裁量行使，並無違反比例原則情事，自不得任意指為違法。㈢、原審既維持第一審量處上訴人有期徒刑2 年5 月之刑期，即不符合刑法第74條規定緩刑要件，原判決未宣告其緩刑，亦無違法。其上訴不合法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。

最高法院刑事第八庭