最高法院108年度台上字第2067號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 108年度台上字第2067號

上訴人

邱泳樺

　　　　　　劉仲豪

上列上訴人等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國107年8月28日第二審判決（107年度上訴字第879號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署105年度偵字第12654、12655、15656號，追加起訴案號：同署106年度蒞追字第2號、106 年度偵字第522號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、原審維持第一審論處上訴人邱泳樺販賣第二級毒品，六罪刑（其中五罪累犯，六罪均處有期徒刑），及上訴人劉仲豪共同販賣第二級毒品，五罪刑（均處有期徒刑）之判決，駁回其等之第二審上訴。

二、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

三、量刑之輕重，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，且無濫用其職權情形，共同正犯間所科之刑又與公平原則無悖，即不得遽指為違法。原判決認為第一審以上訴人二人之責任為基礎，已說明審酌刑法第57條所列各款事項而為刑之量定，既未逾越法定刑度，又未濫用其權限，因而予以維持，自無違法。

四、毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8 條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」至於究竟減輕或免除其刑為適當，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項。本件原判決以邱泳樺雖供出其毒品來源，並因而查獲其他正犯，有上開規定之適用，減輕其犯罪之情狀，以減輕其刑適當，不宜免除其刑，已敘明其理由，不容任意指摘為違法。

五、刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用，此亦屬事實審法院裁量之職權。原判決認為邱泳樺之行為，客觀上無何足以引起一般同情之可堪憫恕之情形，不能依刑法第59條規定酌減其刑。依上說明，並無違法。

六、查得依毒品危害防制條例第17條第1 項規定減免其刑者，必須被告供出其毒品之來源，並因其供述而使偵查犯罪機關查獲其他正犯或共犯為要件。亦即被告之「供出毒品來源」，與偵查犯罪機關對之發動調查或偵查並進而破獲之間，論理上須具有先後且相當之因果關係，始屬相當，苟有偵查犯罪職權之公務員有確切證據，足以合理懷疑該被查獲之人即為被告毒品來源之人，則縱被告供出其毒品來源即係該被查獲之人，仍難謂係被告供出毒品來源因而查獲。本件原判決已敘明：警員於實施通訊監察過程中，發覺劉仲豪之毒品來自邱泳樺，於警員逮捕邱泳樺後，劉仲豪始供述其毒品來源為邱泳樺，此外，劉仲豪供稱其持有毒品之另一來源為微信通訊軟體內綽號「Eric Yo 」，中文名為「陳斯猷」之人一節，經查詢相關警察機關與檢察署，均函復該人真實身分與聯絡方式皆不詳，後續並無其他線索可供追查，未查獲「陳斯猷」之人，自無適用上開規定之依據與理由。核其論斷，並無違背客觀存在之經驗與論理法則，自屬原審採證、認事之適法職權行使。

七、依刑法第74條第1項規定，須受2年以下有期徒刑、拘役、罰金之宣告，並符合一定要件者，始得宣告緩刑。本件劉仲豪所犯各罪，原判決已敘明其所定執行刑為有期徒刑3 年，依上說明，自與緩刑要件不符等旨。劉仲豪仍指未宣告緩刑為不當，殊非合法之第三審上訴理由。

八、上訴人二人其餘上訴意旨，經核亦係就屬原審採證、認事、量刑職權之適法行使及原判決已說明事項，徒憑己見，任意指摘為違法，且仍為單純事實之爭執，均非適法之第三審上訴理由。應認本件上訴違背法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

最高法院刑事第一庭