最高法院108年度台上字第2674號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 108年度台上字第2674號

上訴人

郭志剛

選任辯護人

曾威凱律師

上列上訴人因加重竊盜等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國108 年5 月23日第二審判決（107 年度上訴字第1932號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署106 年度偵字第6790號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、本件原判決撤銷第一審不當之科刑判決，改判依想像競合犯規定，從一重論處上訴人郭志剛犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1 日，及為沒收之諭知。固非無見。

二、惟查：

㈠科刑之判決書，須將認定之犯罪事實詳記於事實欄，然後於理由內逐一說明其憑以認定之證據，使事實與理由兩相一致，方為合法。倘事實欄已有敘及，而理由內未加說明，是為理由不備。理由已加說明，而事實欄無此記載，則理由失其依據。又判決所載理由前後不相一致，或理由所為說明與事實之認定不相適合，均屬判決理由矛盾之當然違背法令，而構成撤銷之原因。又刑法第138 條所稱公務員職務上所掌管之物品，應以該物品係由公務員本於職務上之關係所掌管者為其要件，若所毀損之物品，非屬公務員本於職務上關係所掌管者，祇應構成刑法第354 條之一般毀損罪，二者構成要件有異，不可不辨。原判決於事實欄記載：臺北市北投區陽明公園辛亥光復樓前之蔣介石銅像（下稱系爭銅像），於民國69年之陽明山花季開幕日即同年2 月23日舉辦揭幕儀式，由臺北市政府工務局公園路燈工程管理處（下稱臺北市公燈處）維護管理，而屬臺北市公燈處職務上所掌管之物品。上訴人因不滿象徵緬懷威權之系爭銅像仍立於上址，竟意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜及毀損之犯意，於106 年4 月21日21時許起至同年月22日3 時22分許止，持如原判決附表（下稱附表）編號3 所示之鋸條將系爭銅像頭部鋸下，損壞系爭銅像，足以生損害於公眾及臺北市公燈處等語。顯已認定系爭銅像屬公務員本於職務上之關係所掌管之物品。然於理由內論罪欄卻說明：上訴人所為，犯刑法第138 條之損壞公務員職務上掌管物品罪、第354條之毀損罪及刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，上訴人係以一行為觸犯上開3 罪名，屬想像競合犯，應從一重論以刑法第321條第1項第3 款之攜帶兇器竊盜罪等語。認上訴人損壞系爭銅像部分，同時成立刑法第138條及第354條之罪，事實之認定與理由說明不相一致，不無理由矛盾之違法。

㈡審判期日之訴訟程序，是否依法踐行，專以審判筆錄為證。本件原審於108 年5月9日審理時，審判筆錄記載：「選任辯護人張至柔律師為被告郭志剛辯護內容如辯護意旨狀所載」等語（見原審卷第260 頁）。但稽之卷內資料，張至柔律師係於該審理期日始受委任為上訴人辯護（見原審卷第264 頁），而卷內亦無其親撰之辯護意旨狀可供查考，原審所踐行之訴訟程序，亦有違誤。

三、以上或係上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項。因第三審法院應以第二審判決所確認之事實為判決基礎，原判決上開違背法令情形影響於事實之確定，本院無可據以為裁判，應認原判決有撤銷發回更審之原因。

四、上訴人所犯，與原判決認與上開刑法第138 條之損壞公務員職務上掌管物品罪有想像競合犯關係之刑法第354 條之毀損罪及刑法第321條第1項第3 款之攜帶兇器竊盜部分，基於審判不可分之原則，應併予發回。

據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。

最高法院刑事第五庭