最高法院108年度台上字第2806號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 108年度台上字第2806號

上訴人

陳俊宏

選任辯護人

張仁懷律師

上列上訴人因加重強盜案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國107年10月30日第二審更審判決（107年度上更一字第35號；起訴案號：臺灣雲林地方檢察署106 年度偵字第4590號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件上訴人陳俊宏上訴意旨略謂：（一）上訴人縱有行竊之事，但並未對被害人鍾旻志施以強暴脅迫，而係遭其發覺時，我立即將贓物放置地上、並道歉，絕無持螺絲起子或任何尖銳物品刺擊情形，如有，則該等物品既經鍾旻志拍落，警方應可在現場地上尋獲，豈能從上訴人褲子口袋搜出「贓物」；又觀諸我等受傷位置，可知實係鍾旻志攻擊上訴人的頭部，而上訴人則為避免攻擊，才舉手阻擋，可見鍾旻志右手傷勢，應係其在攻擊上訴人之過程中，誤觸其他尖銳物品所致；倘再參以案發現場凌亂，上訴人褲子口袋又裝有六角扳手等物乙情，益見鍾旻志亦有可能因自行不慎而受傷。（二）實際上，上訴人之傷勢比鍾旻志嚴重，可見鍾旻志逮捕上訴人當時，顯然出於主動攻擊，上訴人則僅處於防禦狀態；尤其，鍾旻志仗恃其身材高大，將上訴人壓制在地，直至警員到場，足見其意思決定及行動自由，絲毫未受壓抑。雖鍾旻志自陳其當時會害怕，但無非為其主觀認知，如何得以遽採；從逮補過程之事實經過以觀，客觀上顯然應認鍾旻志之意思自由，並未受到任何壓制，原判決採證認事，俱有違誤云云。

三、惟查：

（一）證據的取捨及其證明力的判斷與事實的認定，都屬事實審法院自由判斷裁量的職權，此項自由判斷職權的行使，倘不違背客觀存在的經驗法則及論理法則，即無違法可言，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明，自無由當事人任憑己意，指摘為違法，而執為上訴第三審合法理由的餘地。又法院認定事實，並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調查所得的直接、間接證據，本於合理的推論而為判斷，要非法所不許。另我國刑事訴訟法對於補強證據的種類，並無設限制，故不問其為直接證據、間接證據，或係間接事實之本身即情況證據，均得為補強證據的資料。而供述證據雖然先後不一或彼此齟齬，究竟何者為可採，事實審法院非不可本於經驗法則，斟酌其他情形，作合理的比較，定其取捨，若其基本事實的陳述與真實性無礙時，仍非不得予以採信，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信。刑法第329 條的準強盜罪，乃指行為人於竊盜或搶奪之際，當場實行的強暴、脅迫行為，已達使人難以抗拒的程度而言。其中所謂「難以抗拒」，祇須行為人所施的強暴或脅迫行為，客觀上足使被害人當下發生畏怖而壓抑或排除其抗拒作用為已足，並非以被害人完全喪失抗拒能力為必要。至於客觀上是否足以壓抑被害人之意思自由，應依一般人在同一情況下，其意思自由是否因此受壓制為斷。

（二）原判決主要係依憑：上訴人供承確有騎乘系爭機車到現場附近停放，爬牆入屋，竊取鍾旻志與另被害人劉和鑫所有之物品得逞後，正欲逃離現場之際，為甫返家之鍾旻志發覺，乃對鍾旻志說「抱歉（臺語）」，仍遭鍾旻志拉住、攔阻，過程中，將贓物筆記型電腦放下，劉和鑫的灰色外套則掉在系爭現場庭院紅色鐵門外附近，終遭據報到場的警員逮捕，查扣得上開物品等情之部分自白，核與證人鍾旻志、警員吳明鴻於審理中之證述大致相符，並有警所搜索扣押筆錄（含扣押物品目錄表2份）、車牌號碼000-000號之車輛詳細資料報表（車主鄭淑慧；按係上訴人之母）、自願受搜索同意書、現場蒐證照片、贓證物品照片，及扣案剪刀1 支等證據資料，乃認定上訴人確有如原判決事實欄所載之犯行，因而維持第一審論處上訴人以準強盜既遂罪刑（有期徒刑7年1月）之判決，駁回上訴人之第二審上訴。

（三）原判決對於上訴人否認犯上揭加重準強盜重罪，所為略如上揭第三審上訴意旨的辯解，如何係推諉飾卸之詞，不足採信，亦據卷內訴訟資料詳加指駁、說明。並指出：

⒈上訴人雖辯稱沒有攻擊鍾旻志之犯行，然鍾旻志就其如何攔阻上訴人而受傷的過程，於第一審審理時結證稱：我右手掌有被刺到1 下，右手虎口的傷，就是被刺到的，當下感到很疼痛；我有與上訴人扭在一起，過程中，好像有被揮刺第2次，因為後來發現有1個沒有刺穿的傷口，是一塊瘀血，在無名指下方；我因傷口一直流血，鄰居叫我去做簡單處理等語，並有醫院診斷證明書、病歷資料、傷勢照片等可徵。衡以鍾旻志僅是在外租屋求學的學生，與上訴人素不相識，無虛偽不實陳述以誣陷上訴人入罪之必要，上開證詞，自具一定之可信度。

⒉上訴人於遭鍾旻志攔阻其逃離現場的過程中，既持不詳工具刺擊，導致鍾旻志以右手阻擋時，右手掌受有1 處穿刺傷（流血），上訴人猶與繼續攔阻其逃離之鍾旻志拉扯、扭打，復持不詳工具刺擊，導致鍾旻志右手掌無名指下方瘀血、右膝挫傷，因具一定過程、時間，可見上訴人所為，已非因逃離本能而自然反應之瞬間行為，核屬積極性之侵害，而一般人身處該情境中，當然足認受有生命、身體之重大急迫危害，致意思自由受壓抑，且客觀上顯然已達難以抗拒之程度。至於上訴人臉部亦有受傷，及警員戒護就醫之職務報告與就醫病歷資料，僅可認上訴人於扭打中，同生傷情，尚無從逕為有利於上訴人之認定。以上所為的事實認定及得心證理由，俱有各項證據資料在案可稽，既係綜合調查所得之各直接、間接證據而為合理推論，自形式上觀察，並未違背客觀存在的經驗法則、論理法則，且事證已臻明確。上訴意旨，或置原判決已明白論斷的事項於不顧，就屬原審採證認事職權的適法行使，任憑己意，異持評價，妄指違法，且猶執陳詞，仍為單純的事實爭議，或對於不影響於判決本旨的枝節事項，而為爭執，均不能認適法之第三審上訴理由。

（四）綜上所述，應認本件上訴，為不合法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

最高法院刑事第三庭