最高法院108年度台上字第3466號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 108年度台上字第3466號

上訴人

劉育陞

上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國108年8月15日第二審判決（108 年度金上訴字第1392號，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署107 年度偵字第5990、8273號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

本件原審審理結果，認上訴人劉育陞有如原判決附表編號1 至7 所載三人以上共同詐欺取財及洗錢等犯行明確，因而撤銷第一審關於此部分之科刑判決，改判仍依想像競合，從一重論處上訴人犯三人以上共同詐欺取財各罪刑（共7 罪，均累犯），並為相關沒收、追徵之諭知。已詳敘認定犯罪事實所憑之證據及理由。

上訴意旨略以：上訴人坦承犯行，每日均在監所懺悔過去之行為，已深刻悔過，且上訴人是因家中有高齡母親，經濟短缺，才一時糊塗為本案犯行，情堪憫恕，應有刑法第59條減刑規定之適用；另原判決量處有期徒刑2年4月，亦屬過重云云。

量刑之輕重及定應執行刑，暨是否適用刑法第59條酌減其刑，均屬事實審法院得依職權自由裁量之事項。原判決已敘明以行為人之責任為基礎，審酌上訴人正值壯年，非無謀生能力，卻不思依憑己力謀生，且前於民國103 年間犯參加詐騙地下六合彩組頭之詐欺取財等案件，於該案審理期間再犯本案，顯然不知警惕，及上訴人為本案之犯罪動機與目的均屬可議，侵害被害人財產法益非輕，使得人與人相處之基本信任蕩然無存，危害社會治安甚深，並使不法所得之金流層轉，無法追蹤最後去向，自應嚴予非難；另其始終坦承犯行，並提供線索使警方查獲另一集團，防止繼續危害他人，足見其犯後態度良好，暨考量其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別判處如原判決附表編號1至7所示之刑，並定應執行之刑，顯已以上訴人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列情形，為科刑輕重標準之綜合考量，其量定之刑罰，及所定應執行之刑，既未逾越法定刑度及刑法第51條第5 款規定範圍，與罪刑相當原則，亦無相悖，難認有濫用其裁量權限之違法情形。又刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。而依上訴人之犯罪情狀，亦難認有何顯可憫恕之情形。原審未適用刑法第59條規定酌減其刑，亦無判決不適用法則之違法可言。上訴意旨徒憑己見，而就原判決量刑職權之適法行使，任意指摘，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。綜據上述，本件上訴不合法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

最高法院刑事第六庭