最高法院108年度台上字第3497號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 108年度台上字第3497號

上訴人

蔡濟傑

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國108 年7 月25日第二審判決（108 年度上訴字第566號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署107年度偵字第13014 號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認定上訴人蔡濟傑違反毒品危害防制條例之各犯行明確，因而維持第一審論處上訴人販賣第二級毒品（原判決附表〈下稱附表〉一編號1 至12）共12罪刑（均處有期徒刑）及沒收宣告之判決，駁回其在第二審之上訴，係依憑上訴人之自白，證人即購毒者林芳羽、謝祥源、陳明壕、鄭能富、羅銘偉等人之證言，卷附通訊監察譯文，及案內相關證據資料而為論斷，已詳述其調查證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。

三、刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用，而適用刑法第59條酌減其刑與否，法院本屬有權斟酌決定，未依該規定減輕其刑，既不違背法令，自不得執為提起第三審上訴之理由。本件原判決已經具體審酌刑法第57條科刑等一切情狀，並載敘上訴人就其所犯如附表一編號1 號至12號所示販賣第二級毒品各罪，如何均依毒品危害防制條例第17條第2 項之規定減輕其刑之理由，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，客觀上均未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。另說明上訴人於原審業已供稱其教育程度為高中肄業，從事搭鷹架之工作，日薪新臺幣2,300 元及其身體狀況正常等語，堪認其係一身心健康，心智正常，非無謀生能力之人，竟不思以正當途徑獲取財富，因犯本件法定最低度刑為有期徒刑7 年之罪，難謂有何特殊之原因與環境等在客觀上足以引起一般同情，且其所犯經適用毒品危害防制條例第17條第2 項之規定減輕其刑後，更無若科以最低度刑有期徒刑3年6月，猶嫌過重而在客觀上足以引起一般同情之情形存在等旨，未依刑法第59條規定酌量減輕其刑，屬法院量刑裁量權之合法行使，並無違誤。上訴意旨略以上訴人坦承不諱，已有悔改之實據，又其犯罪情節輕微，配偶患病且為中度身心障礙之人，有賴其照料，有情輕法重顯可憫恕之情狀，原審未依刑法第59條減刑，有判決不載理由之違法云云，係就原判決已經明白說明之事項，再事爭執，難認係第三審上訴之適法理由。

四、本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

最高法院刑事第七庭