最高法院108年度台上字第4049號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 108年度台上字第4049號

上訴人

劉志一

上列上訴人因妨害自由等罪案件，不服臺灣高等法院花蓮分院中華民國108 年9月30日第二審判決（108年度原上訴字第20號，起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署106 年度偵字第1550號），由原審之選任辯護人代為上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、剝奪他人行動自由罪部分：按第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後10日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1 項、第395條後段規定甚明。上訴人劉志一不服原審論其以共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑9月部分之判決，於民國108年10月14日提起上訴，惟並未敘述上訴理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，此部分之上訴自非合法，應予駁回。

二、強制罪部分：按上訴得對於判決之一部為之，未聲明為一部者，視為全部上訴，刑事訴訟法第348條第1項定有明文。上訴人於上訴書狀內並未聲明僅對原判決某一部分上訴，應視為對原判決全部上訴。

又刑事訴訟法第376條第1項所列各罪之案件，就經第一審判決有罪，而第二審駁回上訴或撤銷並自為有罪判決者，不得上訴於第三審法院，法有明文。原審論上訴人以犯強制罪，處有期徒刑 8月部分之判決 (第一審亦為有罪判決)，核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款之案件，依上開說明，此部分自不得上訴於第三審法院，上訴人對此部分提起上訴，為法所不許，併予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。

最高法院刑事第六庭