最高法院108年度台上字第4407號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 108年度台上字第4407號

上訴人

張浩君

　　　　　　鍾俊安

上列上訴人等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國108年8月27日第二審判決（107年度上訴字第3933號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署106年度偵字第12182號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、上訴人張浩君部分：

㈠按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

㈡本件原判決維持第一審判決附表一編號1、3、8 、14至22主文欄所示論處張浩君共同或單獨販賣第二、三級毒品各罪刑（販賣第二級毒品部分處有期徒刑）及沒收等部分之判決，駁回其在第二審之上訴，已詳敘所憑證據及認定之理由。並對如何認定：⑴其行為不符刑法第59條酌減其刑規定；⑵其無毒品危害防制條例第17條第1 項減免其刑規定適用；均依卷內資料予以說明。從形式上觀察，原判決並無違法情形存在。

㈢刑法第59條之酌減其刑及刑之量定，同屬事實審法院得依職權裁量之事項。原判決已說明上訴人為如何不符酌減其刑規定，及認第一審判決以上訴人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列情狀而為量刑，係屬合法妥適，而予維持。既未逾越法定刑範圍，亦非明顯違背正義，均難指為違法。又個案情節不同，非得比附援引。司法院毒品案件量刑資訊系統內相關數據，僅供法院量刑參考，尚難憑以主張個案量刑有何違反比例原則或平等原則。

㈣張浩君上訴意旨置原判決之論述於不顧，徒憑己見，就原審採證認事暨其他裁量之職權行使，任意指摘，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

二、上訴人鍾俊安部分：

㈠第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後10日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395 條後段規定甚明。

㈡上訴人鍾俊安因犯販賣第二級毒品累犯3 罪（均處有期徒刑）案件，不服原審判決，於民國108年9月16日提起上訴，並未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。

最高法院刑事第一庭