最高法院108年度台抗字第1154號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　 108年度台抗字第1154號

抗告人

陸駿誠（原名陸百新）

上列抗告人因違反銀行法案件，不服臺灣高等法院中華民國108年7 月11日駁回聲請再審之裁定（107 年度聲再字第382 號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按有罪之判決確定後，有刑事訴訟法第420 條第1 項第2 款「原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者」、第3 款「受有罪判決之人，已證明其係被誣告者」之情形，為受判決人之利益，固得聲請再審，惟依同法第420 條第2 項規定，上開情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限。又再審及非常上訴制度，雖均為救濟已確定之刑事判決而設，惟再審係為確定判決認定事實錯誤而設；非常上訴則在糾正原確定判決法律上錯誤，如對於確定判決認係以違背法令之理由聲明不服，則應依非常上訴程序救濟，兩者並不相同，應予辨明。再經法院認為無再審理由以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審，為同法第434 條所明定。刑事訴訟法第429 條規定，聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之。是以，依同法第420 條第1 項第2 款、第3 款規定聲請再審，並未附具該情形經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足之證據；聲請再審僅指摘確定判決如何違背法令之情形，而未敘述符合聲請再審規定之理由；聲請再審經法院認為無再審理由，更以同一原因聲請再審，均屬同法第433 條聲請再審之程序違背規定，應予駁回。

二、本件原裁定略以：抗告人陸駿誠（原名陸百新）係對臺灣高等法院103 年度金上重訴字第19號確定刑事判決（下稱原確定判決，經本院106 年度台上字第2091號刑事判決，以抗告人之上訴不合法律上之程式，予以駁回），依刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款規定，聲請再審，其聲請再審意旨如原裁定理由欄一所載。惟查：㈠聲請再審意旨指稱證人郭淑華於臺灣臺北地方法院之證述，係屬偽證，而許峻章於同法院之供述，則為誣告等節，固提出「刑事聲請再審狀」所附聲請再審證據（下稱聲證）之聲證2 、聲證3 、聲證14及聲證15為證，惟抗告人並未提出有關前揭偽證及誣告各情，經法院判刑確定，或其刑事訴訟程序不能開始或續行非因證據不足之相關證據，顯與刑事訴訟法第420 條第1 項第2 款、第3 款聲請再審之要件不合。㈡聲請再審意旨所指「新證據」，其中聲證4 至聲證13及聲證16，前經抗告人聲請再審，業經臺灣高等法院106 年度聲再字第487 號刑事裁定，以無理由駁回確定，抗告人猶以同一原因聲請再審，並不合法。㈢聲請再審意旨另指原確定判決如何違背法令等節，係屬得否依非常上訴程序救濟之範疇，核與刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款、第3 項所指「新事實」、「新證據」不合，又未敘述符合聲請再審規定之具體理由。因認本件抗告人聲請再審程序違背規定，而依刑事訴訟法第433 條規定予以駁回。經核於法尚無違誤。

三、抗告人抗告意旨略以：抗告人聲請再審意旨所提出之「新證據」，與卷內其他事證資料綜合判斷，應足以推翻原確定判決所認定之犯罪事實，使抗告人受無罪之判決，當符合刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款聲請再審之規定。其實，原確定判決有調查職責未盡、採證認事違背證據法則及適用法則不當之違法，原裁定遽行駁回抗告人聲請再審，殊有違誤云云。

四、惟查：原裁定對於本件抗告人聲請再審所舉各項事由，何以均違背法律所規定聲請再審之程序，應予駁回，已詳述其所憑之依據及理由。至抗告意旨雖另指原確定判決有違背法令之情形云云，惟此係原確定判決有無違背法令、得否提起非常上訴之範疇，並非得據以聲請再審之「新事實」、「新證據」，執此指摘，自無可取。本件抗告意旨並未具體指摘原裁定究有如何違法或不當之情形，仍執其在原審聲請再審之同一理由，對於原裁定已詳為論斷說明之事項，再事爭論，或以不屬聲請再審理由之事項，漫指原裁定違法、不當，揆諸首揭說明，應認本件抗告為無理由，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。

最高法院刑事第四庭