最高法院108年度台抗字第336號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　108年度台抗字第336號

抗告人

黃振霖

上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國108年1 月31日定應執行刑之裁定（108年度聲字第205號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件抗告人黃振霖犯如附表編號（下稱編號）1至8所示8 罪，分別經法院判處罪刑確定，檢察官依抗告人之請求聲請法院定其執行刑，原審因而定應執行有期徒刑29年。固非無見。

二、惟按：數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5 款定有明文。乃因刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程式，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則，否則有悖於公平正義，即有裁量權行使不當之違誤。

三、抗告人所犯8罪，各刑中最長期者16年6月，其中編號「1 至2」、「3至8」依序曾定應執行刑9年2 月、20年，依刑法第51條第5款、刑事訴訟法第370條規定，其執行刑之界限為16年6月以上，29年2月以下，原審定應執行刑29年，雖在規定範圍之內。然抗告人所犯，除編號2 係持有第一級毒品罪外，其餘9罪均為販賣第一級毒品罪（編號1係未遂），其中編號3至8販賣第一級毒品之犯罪時間均在民國100年1月12日至同月16日之間，販賣對象共3 人，所賣毒品皆屬微量，全部販毒所得總計新臺幣5,000 元，有相關裁判在卷可稽。原裁定雖稱審酌抗告人所犯者均屬毒品危害防制條例之販賣毒品、持有毒品罪，編號2至8之犯罪時間均集中在100年1月間，及刑罰之邊際效用等情事，而定其應執行之刑。惟抗告人所觸犯者均係與毒品有關之犯罪，其中編號3至8所示販賣第一級毒品罪，各刑合併之刑期為98年8 月，經原審法院斟酌類似方式實行本案各次販賣第一級毒品犯行，及其犯罪之次數、種類及犯罪時間之密接程度，並酌以前揭多數犯罪責任遞減原則等情，曾定應執行有期徒刑20年確定。此部分，再與同屬毒品犯罪之編號1 （販賣第一級毒品未遂罪，處有期徒刑9 年）、2（施用第一級毒品罪，處有期徒刑4月）合併定刑時，原審所定之應執行刑（有期徒刑29年），則幾乎係將原定二個執行刑（9年2月、20年）接續執行，並與30年之刑期上限相近，難謂與定執行刑之恤刑本旨相契合，尚非允洽。抗告意旨指摘原裁定不當，為有理由，應由本院將原裁定撤銷，審酌前揭各情，自為裁定如主文第2項所示。

據上論結，應依刑事訴訟法第413條，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。

最高法院刑事第五庭