最高法院108年度台上字第120號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 108年度台上字第120號

上訴人

蔡朝林

選任辯護人

黃逸柔律師

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國107 年5 月29日第二審判決（107 年度上訴字第251 號，起訴案號：臺灣雲林地方檢察署105 年度偵字第6198號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。上訴人蔡朝林上訴意旨略以：

（一）伊於警詢時否認販賣海洛因，證人許素眞、許紋智雖曾於警詢、偵查中指證於如原判決附表（下稱附表）所示時、地分別以新臺幣（下同）1 萬7,000 元向伊購買第一級毒品海洛因（下稱海洛因）1 錢，惟其2 人於第一審已經改稱是伊要去買毒品，順便幫其等買回來等語，前後證言矛盾不可信，而通訊監察譯文內容不足證明伊有販賣海洛因之犯行，本案欠缺其他補強證據；（二）伊為許素眞代購毒品時間與許素眞另案販毒時間不同，互不相干，原審逕以許素眞另案犯行，認定伊知悉許素眞毒販，與事證不合。縱認伊為許素眞購入毒品，但許素眞尚未賣出，伊亦僅成立販賣未遂。原判決有理由矛盾之違法；（三）伊配偶與許素眞同為監所執行之同學，伊與許素眞為朋友關係，伊係基於幫助其施用毒品之意思而代購海洛因，無營利意圖。原判決以伊為賺取一次吸食利益而甘冒重刑，有違經驗、論理法則；（四）伊於偵審中均自白有向許素眞收取金錢後為其調貨，僅否認販賣之犯意，對於有交付毒品價金等事，並非全盤否認，原審亦據以認定伊主觀上有營利意圖，自有適用毒品危害防制條例第17條第2 項自白減刑規定之適用，原判決未為相關論斷，亦有違誤等語。

二、本件原審審理結果，認為上訴人違反毒品危害防制條例之犯行明確，因而維持第一審所為論處其犯販賣第一級毒品共 3罪刑（均累犯，均處有期徒刑）及沒收之宣告，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。並就上訴人於否認犯行之供詞及所辯各語認非可採，予以論述。

三、原判決係依憑上訴人部分之供詞，證人許素眞、許紋智之證言，通訊監察譯文，及案內相關證據而為論斷，並審酌：㈠、上訴人坦承通訊監察譯文（如附表所示之對話）內容，係許素眞前來其住處洽購海洛因一節，經許素眞、許紋智證實；㈡、許素眞係直接向上訴人為購毒之要約，上訴人並逕予承諾。上訴人對於許素眞而言，係立於出賣人之地位，至其另行接洽藥頭販入毒品供轉售交付，為另一交易關係；㈢、許素眞曾因販賣海洛因，經臺灣雲林地方法院（下稱雲林地院）先後以106 年度訴字第205號、第393號等判決認定其有罪，許素眞並於第一審證稱：上訴人知道伊在賣海洛因，因為伊買的量比較大等語。上訴人於偵查中及第一審亦供承：「（問：許素眞既然有貨源，為什麼還要跟你調？）她有時候也會欠貨。」（見偵卷第115 頁）、「有聽說（許素眞在販賣毒品）」、「（問：你自己要的時候，你都買1,000 元，是不是？）是。」「（問：許素眞找你的時候，她買1 萬7,000 元，這樣差很多，是不是？）對啊，差夭壽多、」、「（問：許素眞拿1萬7,000元給你，她要拿去賣是不是？）她說她要用啦，賣人家可能也有的樣子，不然怎麼可能買 1錢，因為我們在用就差不多1,000 元而已…」等語（第一審卷第234 頁）各情，另就許素眞、許紋智關於其基本事實之陳述與真實性無礙部分，本於自由心證定其取捨，載認上訴人有本件販賣海洛因給許素眞之理由綦詳。並無上訴意旨（一）所指欠缺補強證據之情形。至雲林地院106 年度訴字第205號判決認定許素眞販賣海洛因之時間為民國105年6 月28日至同年7月4日（見原審卷第139至170頁），發生在本件犯行之前，原判決引用該地院之判決，資為上訴人知悉許素眞販賣海洛因之依據，核與卷證資料相符，亦無上訴意旨（二）所指判決認定事實與事證不符之違法。原判決另就上訴人有無販賣海洛因之營利意圖一節，於理由欄三之㈦敘明上訴人如何主觀上具有販賣海洛因之營利意圖等旨，凡此，概屬原審採證、認事職權之合法行使，所為論斷說明，並不悖乎經驗法則與論理法則。上訴意旨（三）指摘原判決違法，係就原判決指駁之陳詞，徒憑己見再事爭執，並非適法之第三審上訴理由。

四、毒品危害防制條例第17條第2 項規定：「犯第4 條至第8 條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設。此所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。而販賣毒品與幫助他人施用毒品，應係不同之犯罪事實。被告僅供承幫助他人施用毒品云云，難認其已就販賣毒品之事實為自白，要無上開減輕其刑規定之適用。原判決業於理由欄四之㈣說明：上訴人於警詢中否認販毒，於偵查中雖供陳其收取許素眞的錢，係為之向藥頭調買海洛因交付，強調係為許素眞代購毒品，而非其自己販賣毒品，且始終否認其主觀上有營利之意思，否認意圖營利販賣海洛因等旨，資為論斷本件並無毒品危害防制條例第17條第 2項減刑規定適用之理由。核無不合。上訴意旨（四）執此摘原判決未適用上開減刑規定為違法，亦非第三審上訴之合法理由。其他上訴意旨則置原判決明白論斷於不顧，徒以自己之說詞，漫為指摘，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。

五、綜上，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

最高法院刑事第九庭