最高法院108年度台上字第2050號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 108年度台上字第2050號

上訴人

高慧如

上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國107年9月18日第二審判決（107 年度上訴字第1683號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署106 年度偵字第25694、26078號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、原審撤銷第一審關於上訴人高慧如部分之科刑判決，改判仍論處犯販賣第一級毒品，一罪刑（處有期徒刑7年6月），販賣第二級毒品，三罪刑（均處有期徒刑3年8月），暨轉讓禁藥，一罪刑（處有期徒刑3月）。

二、上訴意旨略以：上訴人患有重鬱症、非特定情緒障礙等精神症狀，原審未鑑定上訴人之智力、認知功能、判斷力有無缺失，此與有無刑法第19條第2 項之適用有關，自有調查職責未盡之違法；販賣第二級毒品部分有情輕法重之情，原審未適用刑法第59條減輕其刑，且轉讓第二級毒品部分之量刑過重，均非適法云云。

三、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

四、犯罪事實之認定，證據之取捨及其證明力如何，乃事實審法院自由判斷之職權，如其取捨不違背經驗法則與論理法則，即不得指為違法，而據為上訴第三審之理由。原判決綜合全辯論意旨及調查證據所得，依法認定上訴人有其事實欄所載之犯行，已說明本於調查所得心證，定其取捨而為事實判斷之理由。並詳加敘明：上訴人雖患有重鬱症、非特定情緒障礙等精神症狀，有國軍桃園總醫院病歷資料、臺北市立萬芳醫院病歷資料在卷可稽，惟其為本件犯行期間，與購買毒品之人對話應答流暢正常，且主動表明所在位置或約定交易時間、地點，於偵查、審判時亦能清楚交代犯案情節與犯罪動機，足見行為時有相當認知及辨識能力，並無因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或有顯著減低之情形，核無刑法第19條第1 項、第2 項之適用，並無對其為精神鑑定之必要之旨。所為論斷，核無違背客觀存在之經驗法則與論理法則，自屬原審採證、認事之適法職權行使，不容任意指摘為違法。

五、量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，量刑之輕重，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，且無濫用其職權之情形，即不得遽指為違法。原判決以上訴人之責任為基礎，已說明審酌上訴人有重鬱症、非特定情緒障礙症狀，及自述幼女罹患罕見疾病，販毒係為供女兒就學並購買所需之書包、文具等犯罪動機，暨刑法第57條所列各款事項而為刑之量定，既未逾越法定刑度，又未濫用其權限，且各罪所處之刑及就販賣第一、二級毒品共四罪定應執行有期徒刑8年，均已屬低度，自無違法。

六、刑法第59條減輕其刑之規定，必須犯罪另有其特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低刑期，猶嫌過重者，始有其適用。此屬事實審法院得依職權審認、裁量之事項。原審未認上訴人販賣第二級毒品部分之犯罪，客觀上有何情輕法重，足以引起一般同情之可堪憫恕情形，乃未適用該規定酌減其刑，不生違背法令之問題。

七、其餘上訴意旨，經核亦係就屬原審採證、認事職權之適法行使及原判決已說明事項，徒憑己見，任意指摘為違法，均非適法之第三審上訴理由。應認本件上訴違背法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

最高法院刑事第一庭