最高法院108年度台上字第2307號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 108年度台上字第2307號

上訴人

林金鎮

上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國108年6月4日第二審判決（107年度上訴字第2280 號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署106年度偵字第3260、25059號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人林金鎮有其事實欄一、㈢所載轉讓禁藥甲基安非他命1 次之犯行，因而撤銷第一審關於此部分不當之判決，改判仍論處藥事法第83條第1 項轉讓禁藥罪刑。另認上訴人有其事實欄一、㈠所載如其附表（下稱附表）一所示販賣第一級毒品海洛因 1次；如其事實欄一、㈡所載如附表二編號1至5所示販賣第二級毒品甲基安非他命5 次之犯行，因而維持第一審所為分別論處犯毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪刑、同條第2項販賣第二級毒品5罪刑（以上各罪皆累犯，均判處有期徒刑，併諭知相關沒收），駁回上訴人該部分在第二審之上訴（另檢察官起訴上訴人於民國105年7月27至29日間某日販賣海洛因部分，業經第一審判決無罪確定）。已詳述其調查、取捨證據之結果，及憑以認定犯罪事實之心證理由。所為之論斷，俱與卷存證據資料相符，從形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。

二、上訴人不服提起上訴。惟查：

㈠犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法而資為合法第三審上訴理由。又認定犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，即綜合各種間接證據，本於推理作用，為其認定犯罪事實之基礎，仍非法所不許。原判決已敘明如何依上訴人之部分供述、證人陳美羽、吳志偉之證述及通訊監察譯文等卷內相關證據資料，經綜合判斷，認上訴人有如事實欄所載販賣海洛因1次予陳美羽、販賣甲基安非他命5次予吳志偉之犯行。並對上訴人於原審辯稱：其係與陳美羽合資向他人購買海洛因，非販賣予陳美羽；又其係為吳志偉向他人代購，未從中獲利云云，及辯護人為上訴人辯護：陳美羽歷次證述反覆不一，已不足信，且依通訊監察譯文內容，陳美羽顯係自己亦有販賣，甚或為上訴人之上手；吳志偉係委託上訴人代購甲基安非他命云云，何以不足採信，予以指駁論明。復說明依陳美羽施用毒品案件之3 件確定判決，其施用毒品之時間或早於1 個月前，或晚於半年之後，顯與本件無關，而依本件通訊監察譯文文義通體觀察，陳美羽僅係表達支持上訴人之意思，無從認定陳美羽為上訴人之上手；再就證人陳守元之證言何以不足為上訴人有利之認定，載明其得心證之理由（見原判決第5至15 頁）。所為之論斷俱有卷內資料可按，原審綜合各項證據調查結果所得心證而為判斷，並無違背經驗、論理法則，亦無適用及不適用法條不當、認定事實不憑證據、悖於經驗法則及判決理由不備之情形。上訴人關於此部分上訴意旨仍以：陳美羽係為逃避刑責而為虛偽證述，上訴人實係與陳美羽合資，而陳美羽確為其之毒品上手，原審不採陳守元有利於上訴人之證言，有違經驗及論理法則；上訴人係為吳志偉代購甲基安非他命，並未收錢，通訊監察譯文無足為有毒品交易之補強證據云云，指摘原判決該部分論處罪刑為不法，顯就同一事項，持不同意見任意爭執，並非第三審上訴之適法理由。

㈡刑之量定屬法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條所列各款事項而未逾越法定刑度，客觀上無顯然濫權失當，自無違法可言。原判決撤銷第一審關於轉讓禁藥部分，並就維持第一審論處販賣第一、二級毒品部分，已依行為人之責任為基礎，詳為說明其如何審酌刑法第57條所列各款事項，予以量刑（轉讓禁藥罪仍科處與第一審相同之有期徒刑7 月）之理由（見原判決第19至20頁），經核並無濫用量刑權限之違法。又執行刑之量定，係事實審法院裁量之職權，原審所酌定之執行刑，並未逾越法律之外部性界限，亦無明顯濫用裁量權而違背法律之內部性界限。上訴人此部分上訴意旨以：原審雖撤銷第一審判決，但仍維持上訴人應執行之刑為有期徒刑17年10月，顯然違反比例原則云云，指摘原判決違法，係就原判決已說明及量刑職權之適法行使，重為爭執，難認係適法之上訴第三審理由。

㈢審判期日應調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，故其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定，若僅係枝節性問題，或所欲證明之事項已臻明瞭，而當事人聲請調查之證據，僅在延滯訴訟，甚或就同一證據再度聲請調查，自均欠缺其調查之必要性。陳美羽已於第一審審理中經傳喚到庭進行交互詰問，其陳述明確別無訊問之必要。吳志偉經第一審傳拘無著，經原審再予傳喚仍未到庭，辯護人表示捨棄傳喚（見原審卷第349、401頁）。另辯護人雖於原審中曾聲請函查陳美羽行動電話門號0000000000之105年8月20日通聯紀錄，然因已逾6 個月保存期限而無法調閱，辯護人乃具狀表示沒有意見（見原審卷第331、347頁）。且於原審審理期日，審判長問：「尚有何證據請求調查？」上訴人稱：請求傳訊陳美羽對質等語，而辯護人答稱：「沒有。」（見原審卷第 409頁）。原審因而認為無調查之必要，未為無益之調查，並無調查責任未盡之違法，上訴意旨認原審未傳喚陳美羽、吳志偉，剝奪上訴人之對質詰問權，且未函查前述通聯紀錄，就原審有調查證據未盡之指摘並非適法。

㈣上開及其他上訴意旨，係對原審職權裁量及已說明之事項，徒憑已見，任意指摘，並非上訴第三審之合法理由。應認上訴人之上訴均違背法律上之程式，併予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

最高法院刑事第八庭