最高法院108年度台上字第2922號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 108年度台上字第2922號

上訴人

林冠翰

選任辯護人

吳春生律師

上列上訴人因加重強盜案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國108年2月26日第二審判決（107 年度上訴字第1385號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署106 年度偵字第9504號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決認定上訴人林冠翰有其事實欄所載加重強盜犯行，事證明確，因而維持第一審論處上訴人犯準強盜罪而有刑法第321條第1項第3 款情形之罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴。已詳敘其認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由。所為論斷俱有卷內證據資料可資覆按。且查：

(一)犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明，自無許當事人任憑主觀指為違法，而資為合法之第三審上訴理由。原判決認定上訴人犯加重竊盜罪，而有為防護贓物及脫免逮捕，在被害人追躡跟蹤之當場，施強暴行為，使被害人難以抗拒之犯行，已敘明係依憑上訴人坦認有在波羅密書坊犯加重竊盜罪，經被害人陳葵蓉據現場員工陳奕勳（女性）通報到場質問後，上訴人藉詞脫身離去，為陳葵蓉一路尾隨追呼，經陳葵蓉及其夫林明輝上前查看攔阻上訴人離去時，竟毆打林明輝並與該2 人扭打，致陳葵蓉等受傷等情屬實之不利己供述，證人陳奕勳、陳葵蓉、林明輝分別在偵查、審理中不利上訴人之指證，及其他卷內證據資料予以綜合判斷，本於事實審採證認事之職權行使及推理作用，而為認定，且就上訴人否認犯準強盜罪，所執各項辯解認不足採，亦依卷內證據資料，逐一詳予指駁及說明，所為論斷核無悖於論理法則、經驗法則。且有卷內證據資料可資覆按，自無違法可指。

(二)按刑法第330 條所謂犯強盜罪，不僅指自始犯強盜罪而言，即依同法第329 條以強盜論者，亦包括在內。而所謂犯準強盜罪而有同法第321條第1項第3 款之情形，不論行為人於竊盜之初即持有兇器，或於施強暴脅迫行為時始臨時起意持有兇器，其對生命、身體、安全之構成威脅並無二致。則原判決認定上訴人攜帶兇器竊盜，為脫免逮捕或防護贓物，而施強暴，使被害人難以抗拒，因依刑法第330條第1項論以犯準強盜罪而有刑法第321條第1項第3 款情形之罪，於法並無不合。上訴意旨徒憑己見，以伊未將持以竊盜之螺絲起子隨身攜帶離開，且未持以施暴，應與加重準強盜之要件不符云云，係徒憑己意而為指摘，自非適法之第三審上訴理由。

(三)刑法第329 條所謂「當場」，不以實施竊盜或搶奪者尚未離去盜所現場為限，即已離盜所而尚在他人跟蹤追躡中者，仍不失為當場。查原判決認定上訴人撬開波羅密書坊之木製「功德箱」竊盜得手後，欲將脫落之箱蓋裝回時，為管理該場所之志工陳奕勳發現，即以電話通知書坊負責人陳葵蓉，告知上情，陳葵蓉趕到書坊現場予以質問，上訴人即藉詞離去，陳葵蓉為免上訴人逃離，乃一路尾隨並追呼為竊賊，至附近超商前，其配偶林明輝亦抵該處，2 人上前欲查看及攔阻上訴人離去，遭上訴人為防護贓物及脫免逮捕，施強暴毆打成傷，均至2 人難以抗拒等情甚明。且稽之卷內資料，上訴人在警詢中即供承：聽到陳葵蓉跟在其後，很大聲喊叫小偷；抓住他，他是小偷屬實等語（見警卷第10至11頁）。顯已自承當時知悉遭陳葵蓉、林明輝懷疑竊取財物，並以竊盜犯而追躡跟蹤並呼叫。則原判決認定上訴人所為該當刑法第329 條之準強盜罪，並無不合。至陳葵蓉當時未強制上訴人停留書坊現場，核於上訴人上開犯罪之成立無影響。上訴意旨猶謂：伊未受陳奕勳懷疑及陳葵蓉阻攔而和平離去，應與刑法第329 條規定所謂「當場」之要件不合云云。係置原判決之論敘於不顧，仍執陳詞再事爭辯，並憑己見任意指摘，核非上訴第三審之適法理由。

三、其餘上訴意旨或未依據卷內證據資料具體指摘原判決如何違背法令，或置原判決之論敘於不顧，仍執陳詞再事爭辯，並對原審採證認事職權之適法行使及於判決結果無影響之枝節事項，徒憑己見任意指摘，難謂已符合前揭法律規定之合法第三審上訴理由。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

最高法院刑事第八庭