最高法院108年度台上字第3145號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 108年度台上字第3145號

上訴人

王俊明

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國107年11月8日第二審判決（107年度上訴字第845號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署106年度偵字第5972、17247號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認為上訴人王俊明違反毒品危害防制條例各犯行明確，因而撤銷第一審關於上訴人如原判決附表（下稱附表）一編號1 部分科刑之判決，改判仍論處上訴人犯如附表一編號1 販賣第一級毒品罪刑，及維持第一審論處上訴人犯如附表一編號2至4販賣第一級毒品3罪刑（以上4罪均累犯，各處有期徒刑之刑）之判決，駁回上訴人該部分在第二審之上訴，已載認其調查、取捨證據之結果及憑以認定各該犯罪事實之心證理由，並就上訴人否認附表一編號1 所示犯行之供詞及所辯各語，認非可採，予以論述及指駁。又本於證據取捨之職權行使，針對證人朱原陞於審判中翻異前詞，所稱其未向上訴人購毒，於偵查之證述僅係為構陷上訴人入罪之說詞，如何不可採信，及證人吳燁亭、吳鹽山之證述，如何不足為有利上訴人之認定，復已論述明白。

三、證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬事實審法院裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在之經驗法則或論理法則，並已於理由內詳述其取捨證據之理由，自不得任意指為違法，而執為適法之上訴第三審理由。又供述證據雖然先後不一或彼此齟齬，究竟何者為可採，事實審法院非不可本於經驗法則，斟酌其他情形，作合理的比較，定其取捨，若其基本事實的陳述與真實性無礙時，仍非不得予以採信，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信。至於證人證述，縱然前後不符或有矛盾，事實審法院自可本於經驗法則、論理法則及調查所得之其他各項證據資料，為合理判斷、取捨；再者，同一證人，前後證述情節彼此不能相容，則採信其部分證言時，當然排除其他不相容部分之證詞，無非法院取捨證據，法理上之當然結果，不待煩言。原判決認定上訴人有如附表一編號1 所載販賣毒品海洛因予朱原陞，於事後收取價金新臺幣（下同）7,000 元之犯罪事實，係綜合證人朱原陞、杜瑞祥之部分證詞，佐以如附表二所示上訴人與朱原陞、杜瑞祥及綽號「阿文」者間之通訊監察譯文內容，參以上訴人自承其與朱原陞於附表二編號1 所載通話前，有拿海洛因1 包給朱原陞試用，且跟朱原陞表示欲販售7,000 元之海洛因給朱原陞等情，及案內其他證據資料，相互勾稽結果，據以判斷上開犯罪事實。對於上訴人主觀上如何具有販賣毒品營利之不法意圖，及其如何於事後向朱原陞收取毒品價金7,000 元等情，復已論述綦詳，依序記明所憑證據及認定之理由，既係綜合調查所得之各直接、間接證據而為合理推論，自形式上觀察，並未違背客觀存在之經驗法則、論理法則。即使朱原陞於偵查中之證詞，或有部分細節事項前後不一，然因其對於基本事實之陳述與真實性無礙，原判決已載認審酌採信朱原陞證詞之依據，縱未敘明捨棄部分細節不一證言之理由，於判決本旨仍無影響。要無上訴意旨所指違背證據法則、判決理由不備之違法可言。

四、刑法第66條前段規定之「減輕至二分之一」，屬實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，並非必減至二分之一，自不得以法院未依該條規定減至二分之一，即指為違法。而量刑輕重，為屬裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。本件第一審就上訴人如附表一編號2至4所載違反毒品危害防制條例各犯行，先依同條例第17條第2 項減輕其刑（無期徒刑減輕者，為20年以下15年以上有期徒刑），再依刑法第59條酌減其刑，衡處各該犯行之刑罰，原判決具體審酌關於刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，說明維持第一審量定上開刑罰之論據，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認原判決有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。至於如附表一編號1 所示犯行，因犯罪情節有別，上訴人犯後態度不同，自不得比附援引該犯行量刑結果，而指摘原判決上開量刑不當。上訴意旨針對原審此部分量刑裁量權之合法行使，任意指摘，殊難認為適法。

五、綜合前旨及其他上訴意旨，無非係置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，或對於事實審法院取捨證據、自由判斷證據證明力與量刑之職權行使，徒以自己說詞，任意指為違法，或單純為事實上枝節性之爭辯，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。上訴人之上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

最高法院刑事第四庭