最高法院108年度台上字第4015號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 108年度台上字第4015號

上訴人

即自訴人

陳 生

自訴代理人

林瑞富律師

被告

林晏如（臺灣高等法院法官）

　　　　　 王本源（臺灣高等法院法官）

　　　　　 謝碧莉（臺灣高等法院法官）

上列上訴人即自訴人自訴被告等瀆職案件，不服臺灣高等法院中華民國108 年9 月27日第二審判決（108 年度上訴字第3077號，自訴案號：臺灣臺北地方法院108 年度自字第64號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、刑法第124 條之枉法裁判罪，係侵害國家審判權之犯罪，縱裁判結果於個人權益不無影響，但該罪既為維護司法權之正當行使而設，是其直接受害者究為國家，並非個人，個人即非因犯罪而同時被害者，自不得提起自訴。

三、本件原判決以上訴人即自訴人陳生於第一審法院對被告林晏如、王本源、謝碧莉提起自訴，指林晏如、王本源、謝碧莉等係臺灣高等法院法官，就其等承辦之105年度重上字第376號，涉有枉法裁判罪嫌。惟查枉法裁判罪係為維護司法權之正當行使而設，其直接被害者為國家法益，縱裁判結果於個人權益不無影響，於法仍難認自訴人係本罪之直接被害人，其並非犯罪之直接被害人，依法不得提起自訴。第一審因以上訴人並非直接被害人，依法不得提起自訴，未經言詞辯論逕為諭知不受理之判決，核無違誤。並就上訴人上訴於原審所主張本院54年台上字第246 號判例意旨，認枉法裁判罪係侵害國家法益之罪，其法理難通，且違法、違憲並侵害人民之訴訟權。自訴代理人林瑞富律師曾撰文評論本院見解云云。惟上開判例之法律見解既未經司法院大法官會議宣告違憲，上訴人依憑其個人見解指摘前揭判例違憲，並無拘束法院之效力。又本院68年台上字第214 號判例指明因犯罪而直接受害之人，始為得提起自訴之犯罪被害人，上訴人並非本件犯罪之直接被害人，上訴意旨指該判例肯定上訴人為直接被害人，有權自訴云云，亦不足採。而前揭枉法裁判罪，係直接侵害國家法益，縱認個人權益受損害，仍屬間接被害，自不得提起自訴。原審乃認上訴人指摘第一審判決違法不當，為無理由，不經言詞辯論，維持第一審所為自訴不受理之判決，而駁回其在第二審之上訴。經核於法尚無不合。

四、上訴人所提第三審上訴意旨，仍執己見，主張其為枉法裁判罪之直接被害人，得提起本件自訴，原判決為違法判決，原審未詳細斟酌，遽認其並非本件枉法裁判之直接被害人，所為論述理由矛盾，且違論理法則，並謂本院54年台上字第246 號、54年台上字第1785號判例違憲，其已聲請釋憲云云，並未確實依憑卷證資料，就原判決如何違背法令為具體之指摘，徒憑己見，就原判決已明確論斷說明之事項，以及與原判決本旨無涉之事項，漫事爭執，不足以辨認原判決已具備違背法令之形式要件。

五、綜上，應認上訴人之上訴違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

最高法院刑事第五庭