最高法院108年度台上字第426號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　108年度台上字第426號

上訴人

林鴻昌

選任辯護人

許漢鄰律師

上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國107年6月14日第二審判決（107 年度上訴字第415號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署106 年度偵字第17958號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決認定上訴人林鴻昌有其事實欄所載，分別於民國106年5月19日、106年6月7 日販賣第一級毒品海洛因予陳奇勳、李琦書之犯行，因而撤銷第一審關於此部分之無罪判決，改判論處上訴人販賣第一級毒品2 罪之罪刑（有期徒刑15年5月、15年6月），併均為相關沒收之諭知，有期徒刑部分並定應執行刑為有期徒刑15年8 月。已詳敘調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，所為論斷，亦俱有卷證資料可資覆按。原判決對於證人李奇勳、李琦書於偵查時係以證人身分作證，經檢察官告以具結之義務及偽證之處罰，且命其等具結後而為陳述，原審並勘驗李奇勳於偵訊係一問一答，其意識清晰，並無服藥神智不清及不法取供之情事，而李奇勳尿液僅呈濃度甚低之嗎啡反應，尚無其他藥物反應，又查無其等有顯不可信之情況，嗣其等於法院復經傳喚到庭，接受上訴人之對質、詰問，以確保上訴人之反對詢問權，其等於法院並證述於偵訊所述均屬實在等情，其等於偵查中之陳述如何依刑事訴訟法第159條之1第2 項規定而有證據能力，得為本案證據，亦已詳加說明。並依憑證人李奇勳、李琦書均有施用海洛因之前科紀錄，認其等確有購買海洛因之需求；其等偵訊均證稱係由陳仁忠帶其等至上訴人租處購買海洛因，核與證人陳仁忠於偵訊所述，及卷附李奇勳與陳仁忠聯繫相約見面之通訊監察譯文相符，堪予採信；於上訴人租處查扣為數不少之海洛因（合計淨重15.68 公克），顯示其確有取得海洛因之管道，持有可供販賣之毒品，佐以李琦書與上訴人聯絡毒品交易價格及相約見面之通訊監察譯文，及卷內其他證據調查之結果，經綜合判斷，認定上訴人有販賣第一級毒品2 次之犯行。並就李奇勳、李琦書所陳皆由陳仁忠帶同至上訴人租處購毒之重要情節，互核大致相符，足資為其等向上訴人購毒之補強證據；通訊監察譯文內容如何足以擔保李奇勳、李琦書證述之信用性；李奇勳、李琦書嗣於法院改稱係找上訴人拜拜、買舌下錠云云，上訴人否認販毒，辯稱只是與李奇勳、李琦書話家常云云，如何與事實不符，不足憑採；查獲販賣毒品，不以同時查扣電子磅秤、夾鏈袋為必要等旨，均於理由內詳為論述、指駁，所為論斷乃原審本諸職權之行使，對調查所得之證據而為價值上之判斷，據以認定上訴人犯罪事實，並未違背客觀上之經驗法則與論理法則，亦無採證違法、調查未盡、適用證據法則不當或判決理由不備之違誤。而卷附相關之通訊監察譯文雖未直接言及係購買毒品海洛因，然依卷附上訴人與李琦書之通訊監察譯文，其中提及「拿1000元，就減100元，900元這樣子，讓我來回加油一下這樣子啦」之隱晦話語及告知購買金額，原判決因認卷附通訊監察譯文所示，與上訴人被訴之犯罪事實具有相當程度關聯性，雖非直接可以推斷上訴人之犯罪，但以此項證據綜合判斷，足以認定相關犯罪事實，難謂非補強證據，亦無所指違背證據法則之違法。上訴意旨置原判決之論敘於不顧，猶執陳詞，仍謂：李奇勳、李琦書受員警教唆，方於偵訊偽稱上訴人販毒，嗣於法院翻異前詞，所為有瑕疵之證述，均無足為證據；原判決僅憑上訴人持有海洛因數量多寡，即推測有販毒之事，顯然率斷；陳仁忠於偵訊並未直接指證上訴人有販毒，通訊監察譯文亦未見買賣毒品之內容或暗語，均不足為補強證據云云，係憑持己見，再為事實上之爭辯，對原審採證認事職權之適法行使，任意爭執，或就不影響判決之枝節事項，執為指摘，均非適法之上訴第三審理由。

三、法院為發現真實，得依職權調查證據。但於公平正義之維護或對被告之利益有重大關係事項，法院應依職權調查之，刑事訴訟法第163條第2項已有明定。故法院於當事人主導之證據調查完畢後，認為事實未臻明白，有待澄清時，得斟酌具體個案之情形，無待聲請，即得依職權調查證據，其於公平正義之維護或對被告之利益有重大關係事項，法院尤應依職權調查證據，以為認定事實之依據。而其中所謂「公平正義之維護」專指利益被告而攸關公平正義者而言，為本院近來所採之見解（見本院101年度第2次刑事庭會議決議意旨）。從而，法院於當事人主導之證據調查完畢後，認事實仍未臻明白，為發現真實，得就當事人未聲請部分，依職權為補充、輔佐性之調查，惟此調查職權發動與否，法院仍得自由裁量。且此調查對於被告有利或不利之事項均得為之，非謂於本院前揭決議後，法院均不得調查對於被告不利之事項，不可不辨。稽之卷內資料，上訴人因爭執李奇勳、李琦書警詢、偵訊陳述之任意性，原審不僅主動勘驗李奇勳之偵訊及李琦書警詢錄音光碟，更本於職權傳喚製作警詢筆錄之員警黃建豪、陳叔銘到庭，以釐清查明其等於警詢及偵訊證詞之任意性，核無不合。上訴意旨徒憑己意，對原審依職權傳訊證人及勘驗，指摘違反無罪推定及證據法則，對本院上揭決議意旨，為不同之解讀，尚非適法之第三審上訴理由。

四、依上說明，應認上訴人之上訴，係違背法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

最高法院刑事第一庭