最高法院108年度台抗字第1040號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　 108年度台抗字第1040號

抗告人

許凱評

上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國108年6月27日定應執行刑之裁定（108年度聲字第2001號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按數罪併罰，有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但刑期不得逾30年，刑法第51條第5 款、第53條分別定有明文。又執行刑之量定，係法院裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當。

二、本件原裁定以抗告人即受刑人許凱評（下稱抗告人）所犯如其附表（下稱附表）所示之違反毒品危害防制條例（販賣第二級毒品）等6 罪，先後經臺灣臺北地方法院、原審法院判刑確定在案。上開數罪均係裁判確定前所犯，應併合處罰，而有二裁判以上，經抗告人具狀向檢察官請求定應執行刑後，原審法院因而依檢察官之聲請，適用刑法第50條第1 項前段、第51條第5 款、第53條規定，於如附表所示各刑中之最長期（有期徒刑4年2月）以上，各刑之合併刑期（有期徒刑13年9月）以下，並參酌如附表編號1至3所示3罪，先前業經臺灣臺北地方法院以106年度訴字第202號刑事判決，定應執行有期徒刑5 年確定，及如附表編號4至6所示3 罪，以前亦經同上法院以106 年度審易字第1170號刑事判決，定應執行有期徒刑1年10月，嗣經原審法院以106年度上易字第1602號刑事判決駁回其上訴確定等情，有各該判決書及原審法院被告前案紀錄表在卷可稽，乃酌定應執行之刑為有期徒刑6 年6 月。此屬法院裁量職權之適法行使，既未逾越刑法第51條第5 款所定之法律外部性界限，亦無明顯濫用裁量權而有違反法律內部性界限的情形，復未違反公平原則及比例原則，核無違法或不當。

三、抗告意旨略稱：刑法於民國95年7 月修正施行後，因刪除連續犯規定，採一罪一罰，為避免被告所犯數罪予以併合處罰，導致刑罰輕重失衡，故各法院於定應執行刑時，仍參考連續犯之法理，予以減縮刑罰，俾免失之公允，例如：臺灣新北地方法院104年度訴字第943號刑事判決，被告所犯數販賣第二級毒品罪，其合併刑期高達32年，卻僅定應執行有期徒刑8年6月等等，均較原裁定所定之應執行刑為輕，爰請撤銷原裁定，重新定應執行有期徒刑6 年，以利抗告人累進處遇之計算，俾能重為有用之人云云。

四、經核係對原裁定已明白說明之事項，或為其定應執行刑裁量權之適法行使，徒憑己見，任意指摘，且各案情節不同，抗告人以另案定應執行刑之情形，比附援引，執為指摘之依據，亦無可採。其抗告為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

最高法院刑事第四庭