最高法院108年度台抗字第1172號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　108年度台抗字第1172號

抗告人

樓文豪

上列抗告人因違反證券交易法聲請解除限制出境案件，不服臺灣高等法院中華民國108 年7 月29日駁回聲請之裁定（108 年度聲字第2442號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定略以：抗告人樓文豪因原審法院106 年金上重更㈠字第4 號涉嫌違反證券交易法等案件，聲請解除限制出境意旨雖稱：抗告人違反證券交易法第171條第1項第1款、第3款之罪，法定刑為最重本刑10年以下有期徒刑之罪，其自民國98年6月16日裁定限制出境後，審判中限制出境時間已滿8年，請依刑事妥速審判法第5條第5項規定，准予解除限制出境云云。然：檢察官係以抗告人涉犯證券交易法第171條第1項第1 款、第3款及第2項罪嫌，提起公訴，足認抗告人之犯罪嫌疑重大；又抗告人固經第一審及原審認係犯證券交易法第171條第1項第1款、第3款之罪，惟檢察官不服，已提起第三審上訴，是案件尚未審結，仍有後續程序待進行；至抗告人所涉上開罪嫌之法定刑度為7 年以上有期徒刑，核與刑事妥速審判法第5條第5項前段規定不符，並無該規定之適用；況抗告人經原審法院判處有期徒刑2 年，面對重大刑事責任，難保無逃亡之可能。因認抗告人之聲請意旨所陳，均無足影響原審對於限制抗告人出境、出海必要性之判斷，而裁定駁回抗告人之聲請。

二、抗告意旨略稱：

㈠、刑事妥速審判法第5條第5項之規定，係因限制出境處分雖較羈押處分輕微，但仍應視犯罪輕重而有所區分，以免輕重失衡，且符事理之平，故判斷解除限制出境處分，自應斟酌限制期間與所犯罪名輕重而決定，再對照108年7月17日修正（108年12月19日施行）之刑事訴訟法第93條之3 第2項後段規定，可見立法者亦有意識到審判中之限制出境期間，需按犯罪輕重而定其上限，而抗告人所犯之罪，法定刑縱為7 年以上有期徒刑，惟既屬最重本刑有期徒刑10年以下之罪以外之罪，其限制出境期間之上限，仍不得逾10年。此應可作為現行法執行之借鑑。是原裁定認抗告人所涉上開罪嫌之法定刑度為7 年以上有期徒刑，核與刑事妥速審判法第5條第5項前段規定不符，無該規定之適用，係適用法令不當。

㈡、原審法院106年度金重上更㈠字第4號刑事判決，已將審理範圍限縮於證券交易法第171條第1項第1款、第3款（刑事抗告狀誤載為第1項、第3項），而排除證券交易法第171條第2項，原裁定卻未查明抗告人受限制處分之法條及所依據之事實，即以檢察官之起訴為由，認為抗告人犯罪嫌疑重大，顯未查明本件限制出境處分所依據之法條及事實，即屬速斷。

㈢、抗告人於審判中受限制出境處分已逾10年，所受居住遷徙自由之侵害非輕，且歷次聲請暫時解除限制出境均依規定返國，並無逃亡情事，而其受有期徒刑2 年之宣告，不比本案偵審期間所受之折磨為鉅，況現今事實尚屬明朗，所涉爭點為事實認定及法律適用是否妥適等諸項情事，准予抗告人出境、出海無足影響客觀事實之調查，相關事證並無被湮滅之虞，也當無礙本案後續訴訟程序之進行。又抗告人現與遠東航空公司經營階層已毫無關連，亦無再犯之虞。請撤銷原裁定，自為解除抗告人限制出境、出海之裁定。

三、然：

㈠、憲法對人身自由之保障，係禁止恣意剝奪，而非絕對不得剝奪；故對人身自由之干預，苟已具備法定要件並踐行法定程序，且亦符合比例原則而具實質正當性，即非法所禁止；而其判斷，需本於「個案審查基礎」，審酌特定個案中，干預手段所欲保障之利益與人身自由之維護間，均衡定之；故法院對具體個案中之不同強制處分，因所干預之基本權內容不同，而異其審查之寬嚴，乃理所當然。限制被告住居於我國領土範圍內，防阻被告前往我國司法權未及之境，以保全刑事之追訴、審判及刑之執行，係執行限制住居具體方法之一，性質上固亦屬拘束人身自由之強制處分，然依刑事訴訟法第93條第3項、第101條之2 前段規定，其與具保、責付及其他方式之限制住居，均為被告有得予羈押之法定理由，但無羈押必要時，用以替代羈押之手段，所干預人身自由之手段及強度，顯較羈押輕微，從而雖與羈押處分同其法定理由，然其准駁之審查標準，自應相對放寬。於審判中是否為限制出境之強制處分，及有無解除限制出境之必要，均屬事實審法院得依個案情節，審酌人權保障及公共利益之均衡維護，本於職權而為裁量之事項。

㈡、原裁定以目前抗告人所涉刑事案件之訴訟程度，依抗告人經原審法院判處之罪刑，參以一般人畏懼重刑執行之心理，認若解除限制出境、出海，抗告人有滯外不歸以逃避審判及刑罰執行之可能性，仍存有逃亡之虞之事由，認限制抗告人出境、出海之理由仍然存在，與抗告人先前是否均遵期到場、於證據已否調查詳盡、有無湮滅證據或再犯之可能等情，均無必然關係；且經衡酌全案情節，為保全刑事訴訟程序順利進行及刑罰權之實現，兼顧公共利益及被告權益之均衡維護，因認有繼續限制抗告人出境、出海之必要，駁回抗告人關於解除限制出境、出海之聲請，已敘明所憑之依據及認定之理由，併抗告人主張已無限制出境、出海之必要云云，如何為不可採。核屬原審裁量職權之適法行使，於法尚無不合。至其餘抗告意旨或爭執抗告人無逃亡之可能，或主張限制出境處分有違憲及適法性之爭議，或認刑事妥速審判法第5 條第5 項規定應擴張適用等各情，無非執持抗告人個人主觀之見解，就原審裁量職權之適法行使，為不同之評價，或就原裁定已經說明之事項，再事爭執，俱難憑以認定原裁定為違法。

四、綜上，應認本件抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。

最高法院刑事第九庭