最高法院108年度台抗字第126號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　　108年度台抗字第126號

抗告人

何清松

上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國107 年12月18日定應執行刑之裁定（107 年度聲字第3739號，聲請案號：臺灣高等檢察署107 年度執聲字第1813號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

本件原裁定以抗告人何清松因犯如原裁定附表編號1 至6 所示違反毒品危害防制條例等共6 罪，經分別判處如同附表編號1 至6所示之有期徒刑確定在案。上開判處有期徒刑數罪均係裁判確定前所犯，合於定應執行刑之規定，其中兼有得易科罰金之罪（即原裁定附表編號1 所示之罪）與不得易科罰金之罪，抗告人已具狀向檢察官請求合併定其應執行之刑，因而依檢察官之聲請，裁定定其應執行之刑為有期徒刑10年3 月，經核於法並無違誤。

抗告意旨略以：伊本以為本件合併定應執行刑可減輕刑期，但未料竟較原來所定之應執行刑為重（抗告人如原裁定附表編號2 至6 所示部分，曾經法院合併定應執行刑為有期徒刑10年確定）。

又伊如原裁定附表編號1 所示之犯行部分，係於民國103 年5 月27日經警方偵辦，原裁定誤載伊該部分之犯罪日期係103 年5 月26日，殊有欠當云云。

惟裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；另數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1 項前段、第51條第5 款、第53條分別定有明文。原裁定就抗告人所犯如其附表編號1 至6 所示之6 罪，於各刑中之最長期以上（即有期徒刑7 年2 月以上），各刑合併之刑期以下（即有期徒刑36年3 月以下），並參酌抗告人所犯如原裁定附表編號2 至6 所示各罪，曾經法院合併定應執行刑為有期徒刑10年確定，因而合併定其應執行之刑為有期徒刑10年3 月，經核既未逾越刑法第51條第5 款及刑事訴訟法第370 條（禁止不利益變更原則）所定之法律外部性界限，亦無明顯濫用裁量權而有違反法律內部性界限之情形，自不得任意指為違法或不當。又抗告人所犯如原裁定附表編號1 所示部分，原裁定記載抗告人犯罪日期係103 年5 月26日，核與附卷臺灣桃園地方法院103 年度桃簡字第1901號刑事簡易判決所載犯罪日期並無不符（見原審卷第23至26頁），抗告意旨指稱原裁定所載犯罪日期與警方偵辦該案日期不同云云，而據以指摘原裁定不當，亦屬誤解。綜上，本件抗告意旨並未具體指摘原裁定究有如何違法或顯然不當之情形，僅泛謂其本以為本件合併定應執行刑可減輕刑期，但未料竟較原來所定之應執行刑為重云云，而為單純定應執行刑輕重之爭執，揆諸首揭說明，其抗告自難認為有理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。

最高法院刑事第六庭