最高法院108年度台抗字第7號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　108年度台抗字第7號

抗告人

汪智聞

上列抗告人因偽造文書等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國107 年12月4 日定應執行刑之裁定（107 年度聲字第3495號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按數罪併罰，有2 裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但刑期不得逾30年，刑法第51條第5 款、第53條分別定有明文。又執行刑之量定，係事實審法院裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當。本件原裁定以抗告人汪智聞所犯如原裁定附表（下稱附表）所示詐欺、偽造文書、違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例等3 罪，經先後判刑確定在案。上開 3罪均係裁判確定前所犯，應併合處罰，而有2 裁判以上。原審依檢察官之聲請，適用刑法第53條、第51條第5 款規定，於附表所示各刑中之最長期以上，各刑之合併刑期以下，並參酌上開各罪先前已定之執行刑（附表編號1 、2 所示2 罪，前經臺灣高等法院以99年度金上訴字第6 號判決應執行有期徒刑2 年6 月），及刑事訴訟法第370 條第2 項、第3 項規定之法理，酌定其應執行之刑為有期徒刑4 年，此屬事實審法院裁量職權之適法行使，既未逾越刑法第51條第5 款所定之法律外部性界限，亦無明顯濫用裁量權而有違法律內部性界限之情形，核無違法或不當。

二、抗告意旨略稱：抗告人所犯附表編號1 、2 所示2 罪，已於民國103 年9 月12日在法務部矯正署臺北監獄執行完畢，不應再予定刑云云。

三、惟查，裁判確定前犯數罪者，除有刑法第50條第1 項但書情形，應經受刑人請求檢察官聲請外，應依刑法第51條第1 項各款定應執行之刑。而數罪併罰，有2 裁判以上者，亦依刑法第51條各款之規定，定其應執行之刑。本件抗告人所犯如附表所示3 罪，其犯罪時間在「98年2 月25日至99年9 月29日」之間，最初裁判確定日在「101 年7 月19日」，符合前開定執行刑之要件，原審依檢察官之聲請，在附表所犯各罪刑中之最長期以上，各刑之合併刑期以下，酌定應執行之刑，自無不合。至附表編號1 、2 所示2 罪，已於103 年9 月12日先行執行，僅係將來執行時可予扣抵刑期，與本件能否定刑無涉。抗告意旨以本件部分罪刑業已執行，不得定刑云云，指摘原裁定不當，自屬無據。本件抗告為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。

最高法院刑事第四庭