最高法院108年度台抗字第80號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　　 108年度台抗字第80號

抗告人

林家陞

上列抗告人因毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國107年11月27日定應執行刑之裁定（107年度聲字第3293號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第51條第5 款、第53條定有明文。至數罪併罰如何定其應執行刑，應由法院視個案具體情節，以其各罪所宣告之刑為基礎，本其自由裁量之職權，依刑法第51條所定方法為之，如未逾越法定刑度範圍，復符合比例原則，自無違法可言。

本件原裁定以抗告人林家陞所犯如原裁定附表（下稱附表）所示之各罪，分別經判處罪刑確定在案，其中附表編號1、3所示之各罪，為得易科罰金之罪，其餘為不得易科罰金之罪。檢察官依抗告人之請求，據以聲請定應執行之刑，原審審核後認其聲請為正當，乃酌情定應執行刑為有期徒刑12年6 月。經核抗告人所犯附表所示各罪，其中附表編號1至3所示之罪，曾經定應執行有期徒刑3年4月（原裁定誤植為有期徒刑3年5月，原審法院107 年度聲字第2094號裁定），另附表編號4至10 所示之罪，曾經原審判決定應執行有期徒刑9年6月（105年度上訴字第2713 號），二者合計為有期徒刑12年10月，原審定上開應執行刑，並未逾越刑法第51 條第5款所定法律之外部性界限，且就該定執行刑裁量權之行使，亦未逾越法律授權與裁量權之目的，要屬原審法院裁量職權之適法行使，於法並無不合。

抗告意旨舉他案並請求依刑法第59條規定酌減其刑，以符比例原則、公平原則云云。然原裁定裁量權之行使並無不當，至有無刑法第59條之適用，於各罪審判時審酌認定，本件係定應執行刑案件並無適用，抗告難認為有理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

最高法院刑事第四庭