最高法院109年度台上字第1603號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 109年度台上字第1603號

上訴人

劉原榮

上訴人

盧信怡

上訴人

原 審

選任辯護人

王裕鈞律師

上訴人

盧科縉

上列上訴人等因妨害自由等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國108年4月17日第二審判決（108年度上訴字第76號，起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署106年度偵字第4702號），盧信怡由原審辯護人代為上訴，其餘提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

壹、乙○○、丙○○部分

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、上訴人乙○○上訴意旨略稱：

㈠證人即被害人甲○○證稱：丙○○一來就說我叫13輛車把她兒子擄走，現在乙○○要找我等語，僅能證明乙○○要找甲○○，不能認定乙○○要丙○○、丁○○以強押方式，將甲○○帶至乙○○住處。另依丁○○之供述，僅能證明乙○○告訴丙○○要找甲○○，至於丙○○邀約丁○○去押甲○○，與乙○○無關，原審以推測方式認定，有不憑證據認定事實之違法。本件並無任何事證，可資證明丙○○、丁○○係受乙○○之指示，持柴刀至林昇達住處欲強押甲○○至乙○○住處。

㈡除甲○○指證及共犯丁○○於偵查中自白外，別無證據可證明甲○○遭私行拘禁於鴿舍。被害人之供述及共犯之自白不得作為有罪判決之唯一證據云云。

三、上訴人丙○○上訴意旨略稱：

㈠原判決未說明如何認定丙○○在場旁觀、叫囂而未制止，即有犯意聯絡及行為分擔，有理由不備之違法。

㈡原判決認丙○○消極不制止（即無積極之行為），未說明何以如此即構成私行拘禁行為之分擔，有理由不備、不憑證據認定事實之違法云云。

四、惟查：

㈠本件經原審審理結果，認乙○○、丙○○有原判決犯罪事實欄壹、二所載犯行明確，因而撤銷第一審關於乙○○部分不當之科刑判決，改判論處乙○○共同犯私行拘禁罪刑（處有期徒刑1年2月）；又撤銷第一審關於丙○○沒收部分之判決，改諭知丙○○扣案之短柴刀壹支沒收；及維持第一審論處丙○○共同犯私行拘禁罪刑（處有期徒刑10月）部分之判決，駁回該部分丙○○在第二審之上訴。已詳細說明其採證認事之理由。所為論斷，亦俱有卷證資料可資覆按。

㈡證據的取捨、證明力的判斷與事實的認定，都屬事實審法院自由裁量判斷的職權，此項職權的行使，倘不違背客觀存在的經驗法則或論理法則，即無違法可言，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明，自無由當事人任憑己意，指摘為違法，而執為上訴第三審合法理由的餘地。又法院認定事實，並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調查所得的直接、間接證據，本於合理的推論而為判斷，要非法所不許。原判決理由載敘：

⒈依證人甲○○、林昇達於第一審證言，及共同被告丁○○於偵查陳述，堪認丙○○、丁○○各自攜帶柴刀至林昇達之住處，其目的確係為押解甲○○至乙○○住處質問。倘若其等未攜帶柴刀入內，林昇達又何須再持武器與其等對峙？甲○○又如何願意隨同其等離去？可見丙○○、丁○○確有各自攜帶柴刀至林昇達住處內之事實。又甲○○於第一審已證稱：丙○○來就說我叫13輛車把她兒子擄走，現在乙○○要找我等語，核與丁○○於警詢時供稱：乙○○只告知丙○○原因，丙○○就約我一同前往將甲○○押回來給乙○○，原因是甲○○將少年劉○新（姓名、年籍詳卷）綁走，乙○○才會想出這口氣而押人質問等語相符，顯見丙○○、丁○○持柴刀至林昇達之住處，確係出於乙○○之指示而為。參以甲○○逃離林昇達之住處前往劉原憲住處，乙○○獲悉後隨即前往劉原憲住處，將甲○○帶回質問，足見乙○○確實如丁○○所言急於尋得甲○○。何況乙○○尋找甲○○係為查證劉○新遭人擄走是否為甲○○所為，身為劉○新父親之乙○○亦因懷疑係甲○○所為而惱怒，故告知丙○○犯罪計畫後，乃推由丙○○與丁○○前去搜尋、帶回甲○○以供乙○○審問，實無悖於常情。再者，乙○○於帶同甲○○至其住處後，即質問劉○新遭人擄走是否為甲○○所為，此與丁○○前揭所稱欲押解甲○○至乙○○住處之原因相符，益證丙○○、丁○○係聽從乙○○之指示，始持柴刀至林昇達住處欲強押甲○○至乙○○住處，應無疑義等旨。

⒉依甲○○證述遭私行拘禁之過程，其清楚描述該鴿舍之建材、外觀、樓層、格局及鎖頭等細節，與現場照片之真實情況相符，並有乙○○於其住處所持之短柴刀1 支可佐。輔以丁○○於警詢、偵查時之陳述、以及丙○○自承：案發當時確實在場親見甲○○自住處離開前往鴿舍，益徵上訴人等因無從自甲○○口中得知綁架劉○新之幕後參與者而為此不滿，遂欲以囚禁甲○○之方式加以懲戒，並推由丁○○將甲○○押至鴿舍內上鎖拘禁，甲○○因隻身一人、手無寸鐵，且見乙○○於一旁手持柴刀，乃心生畏懼未敢反抗，任由丁○○自後尾隨、推擠，繼而遭押解至鴿舍內，甲○○行動自由顯然受到壓制，遭受拘禁長達至少2 個小時，至為明確等旨。原判決既已斟酌卷內各項證據，參互判斷，資為不利於上訴人等之認定，而非單憑共同被告與告訴人（被害人）之陳述為論罪之唯一依據，要無乙○○上訴意旨所指缺乏補強證據之違法可言。

㈢共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責；共同正犯間之犯意聯絡，不以明示為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。原判決理由載敘: 將甲○○拘禁於鴿舍之犯罪計畫係由乙○○主導並推由丁○○實行，且甲○○遭乙○○審問，嗣經丁○○押至鴿舍拘禁，過程中丙○○均在場參與，佐以丙○○於同日稍早即曾偕同丁○○持刀欲將甲○○強押至乙○○住處問話，足認丙○○於返家後，於家中等待乙○○、丁○○將甲○○帶回，並共同在場對其審問，嗣因查問失敗，3人便承續先前剝奪他人行動自由之意，以私行拘禁甲○○為手段迫使甲○○透露參與強擄劉○新之人，而由乙○○指示丁○○強押甲○○至鴿舍囚禁。乙○○、丁○○實行上開犯行期間，丙○○均在場旁觀、叫囂而未行制止，因認丙○○就私行拘禁之犯行具有犯意聯絡及行為分擔，自屬共同正犯等旨。經核於法尚無不合。

五、乙○○、丙○○上訴意旨，均置原判決已明白論斷之事項於不顧，猶執陳詞，為單純事實爭議，或就屬原審採證認事職權之適法行使，憑持己意，任意指摘，皆不能認為已經具備合法上訴第三審的形式要件。

六、綜上，應認乙○○、丙○○之上訴違背法律上之程式，均予駁回。

貳、丁○○部分

一、查第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395 條後段規定甚明。

二、上訴人丁○○因妨害自由（共同犯私行拘禁罪）案件，不服原審判決，於108 年5月3日提起上訴，並未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其上訴自非合法，應予駁回。

參、乙○○、丁○○共同犯強制罪部分，業經原審判決確定，附此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。

最高法院刑事第五庭