最高法院109年度台上字第1873號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 109年度台上字第1873號

上訴人

彭進賢

上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國108年5月22日第二審判決（108年度上訴字第906號，起訴案號：臺灣新竹地方檢察署107年度偵字第3372 號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、刑事訴訟法第377 條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決撤銷第一審對上訴人彭進賢之科刑判決，改判仍依想像競合之例論以非法持有可發射子彈具有殺傷力槍枝（下稱非法持有改造手槍）罪（係以一行為觸犯槍砲彈藥刀械管制條例〔下稱槍砲條例〕第8條第4項之非法持有改造手槍罪、同條例第12條第4 項之非法持有子彈罪，累犯，處有期徒刑2年，併科罰金新臺幣〔下同〕4萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日），並為相關沒收宣告之判決。已綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，於事實欄敘明認定上訴人於民國107年2月8日晚上6時許，在新竹縣新豐鄉新崙村某處，以2萬元之代價，向田振佑購得具有殺傷力之改造槍枝1支、非制式子彈1 顆，並將之放置在新竹縣新豐鄉之租屋處而持有之，嗣於107年3月24日晚上9 時許，上訴人攜帶上開槍彈，前往新竹縣新豐鄉○○村000○0號探訪不知情之友人陳詩棋時，在該地下室門口遇警方盤查而查獲犯行之得心證理由。另敘明本件上訴人在警方發覺前，向員警自首，並報繳上開槍彈而接受裁判，及於偵查、審判中均自白犯罪，並供述全部槍彈之來源因而查獲，分別依槍砲條例第18條第 1項前段、第4 項前段之規定，遞減輕其刑等旨。經核原判決之採證認事並無違反經驗法則、論理法則，亦無任意推定犯罪事實、違背證據法則、判決理由不備、理由矛盾或不適用法則、適用法則不當之違誤。

三、上訴意旨略以：上訴人於非法持有改造槍枝期間，即有自首報繳槍彈之念頭，乃於107年3月24日晚上前往陳詩棋住處告知此想法，因而遇警方盤查，上訴人即主動自首並交付槍彈，且於警詢時自白並供出販賣槍彈之來源，應符合刑法第62條之自首要件，原審未傳喚陳詩棋，有應調查之證據而未予調查之違誤。又上訴人為家中經濟來源，且須照顧年邁母親，請依刑法第57、59條規定酌減其刑並從輕量刑，盼能發回更審，讓上訴人能早日重返社會，略盡人倫孝道云云。

四、惟查：

㈠刑法第62條規定，對於未發覺之罪自首而受裁判者，減輕其刑。但有特別規定者，依其規定。又槍砲條例第18條第1 項前段規定，犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑。槍砲條例既為刑法之特別法，該條例第18條第1項前段規定，即為刑法第62 條但書所示之特別規定，自應優先適用。原審本於相同法律見解，已敘明依上訴人之自白、陳詩棋於警詢之陳述及卷附之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表，足認上訴人於警員尚未知悉其非法持有改造槍枝、子彈之犯行前，即主動供出持有槍彈並報繳槍彈，依槍砲條例第18條第1 項前段之規定，減輕其刑（見原判決第6頁）。依上開說明，即無再依刑法第62 條規定減輕之餘地，原判決並無適用法則不當或調查職責未盡之違誤。

㈡刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用；此項犯罪情狀是否顯可憫恕而酌量減輕其刑之認定，屬法院得依職權自由裁量之事項。原判決未適用刑法第59條規定減輕上訴人之刑，洵無不適用法則之違法可言。

㈢刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，而未逾越法定刑度，即難謂違法。原判決已敘明以上訴人犯罪之責任為基礎，經審酌刑法第57條所定科刑輕重應審酌之事項（包括其品行、生活狀況、犯罪動機、目的、手段、所生損害暨犯後態度等一切情狀）而為量刑之旨（見原判決第7至8頁）；並無理由不備，且無濫用量刑職權之情事，自難率指為違法。

㈣上開上訴意旨所指各節，並未依據卷內資料，具體指摘原判決有何違背法令之處，徒執上訴人個人主觀意見，就原審量刑之適法職權行使任意指摘，俱難認係上訴第三審之適法理由。

五、綜上，應認上訴人之上訴違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

最高法院刑事第八庭