最高法院109年度台上字第1983號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 109年度台上字第1983號

上訴人

何慶雄

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國109年1月7日第二審判決（108年度上訴字第1439號，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署108 年度毒偵字第1656號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決撤銷第一審之科刑判決，改判仍論處上訴人何慶雄施用第一級毒品罪刑，已載敘認定犯罪事實之依據及憑以認定之得心證理由。

三、毒品危害防制條例第17條第1 項規定「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來者之相關資料，諸如其前手或共同正犯、共犯之姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵及犯罪事實，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行者，始足當之。原判決已依卷內證據資料及高雄市政府警察局湖內分局、臺灣橋頭地方檢察署之覆函，說明上訴人雖供稱其毒品來源為王俊吉，但並未因而查獲該王俊吉為上訴人毒品來源情事，無上開規定之適用，所為論斷即屬有憑，自無上訴意旨此部分所指判決不備理由之情形。另卷查上訴人在原審審理時，經審判長提示及調查證據完畢後，詢問「有何證據請求調查？」時，答稱「無」，就上開事項未為任何調查之請求。原審認事證已明，不再為其他無益之調查，自無調查證據職責未盡之違法可言。

四、刑之量定係實體法上賦予事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情形，所量處之刑，復未逾法定刑度，自無違法可指。查原判決係以上訴人之責任為基礎，審酌其無視施用毒品之禁令，及所生之危害，並盱衡上訴人犯後自首及坦白犯行之態度，兼衡其智識程度、職業、家庭生活等一切情狀而為量刑，已兼顧上訴人有利及不利之因素，無偏執一端，且所為刑之量定，核屬事實審量刑職權之適法行使，既無濫用裁量權及違背公平正義原則之情形，自不得任意指為違法。又原判決對刑之加重與減輕，係敘明先依累犯規定加重其刑，再依自首規定予以減輕，核無違背刑法第71條第1 項：刑有加重及減輕者，先加後減之規定。上訴意旨泛言指摘原判決此部分違法云云，難謂符合首揭法定上訴要件。

五、綜上，應認本件上訴違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

最高法院刑事第九庭