最高法院109年度台上字第2306號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 109年度台上字第2306號

上訴人

簡錫全

原審辯護人　柯林宏律師

上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國109年3月11日第二審判決（108年度上訴字第4138號，起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署107年度偵字第5787號），由原審辯護人代為提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

按上訴得對於判決之一部為之，未聲明為一部者，視為全部上訴，刑事訴訟法第348條第1項定有明文。本件上訴人簡錫全之原審辯護人柯林宏律師於民國109年3月25日為上訴人之利益，以上訴人之名義提起上訴，未聲明為一部上訴，依上開規定，應視為全部上訴。茲分述如下：

壹、得上訴第三審部分

一、按第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395 條後段規定甚明。

二、卷附刑事聲明上訴狀僅稱理由容後補陳等語，就非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪部分，並未敘述上訴理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出。依上開規定，其此部分之上訴自非合法，應予駁回。

貳、不得上訴第三審部分

一、按刑事訴訟法第376條第1項各款所規定之案件，經第二審判決者，除有同項但書情形，即第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法院。

二、關於恐嚇危害安全部分，原審係維持第一審依刑法第305 條規定，論處上訴人恐嚇危害安全罪刑之判決，駁回上訴人該部分在第二審之上訴，核屬刑事訴訟法第376條第1項第1 款所列案件，既經第二審判決，即不得上訴第三審法院。上訴人對之一併提起上訴，顯為法所不許，亦應駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。

最高法院刑事第四庭