最高法院109年度台上字第4009號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 109年度台上字第4009號

上訴人

臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官周穎宏

被告

黎晉良

上列上訴人因被告加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國108 年10月24日第二審判決（108 年度上訴字第1335、1356號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署107年度偵字第13891號，追加起訴案號：同署108 年度偵字第2423號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

壹、原判決附表一編號1 部分：

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件上訴人檢察官上訴意旨略以：原判決既認被告黎晉良犯參與詐欺集團之犯罪組織，進而犯三人以上共同詐欺取財等罪，被告負責提領詐欺所得款項。則詐欺集團犯罪組織之成員，就每一犯罪階段均係分工，相互利用他人行為而達成詐欺取財目的，無所謂被告僅係該集團外圍底層，參與情節輕微之情事。否則車手如可免除其刑，自損政府掃蕩詐欺犯罪之決心，何以匡正社會不良風氣。原判決依組織犯罪防制條例第3條第1項但書規定，認為被告符合該條免除其刑之規定，適用法則違誤。其因而未宣付強制工作，判決違法。

三、惟查原判決撤銷第一審之不當判決，改判依想像競合犯規定，從一重論處被告犯三人以上共同詐欺取財（尚犯參與犯罪組織及一般洗錢罪）罪刑併諭知沒收等。已詳敘認定犯罪事實所憑證據及認定理由。並對被告參與犯罪組織部分，以其屬參與情節輕微，而不宣付強制工作（見原判決第17頁）。

四、刑法第55條規定「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」因想像競合犯係「以一行為而觸犯數罪名」，從行為責任理論，其既僅有「一行為」，國家對之自亦僅有一個刑罰權，所稱「從一重處斷者」，不僅「罪名」從一重斷以一罪，刑罰亦從該重罪所定之法定刑予以處罰；僅刑度方面，不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑而已。非謂從一重處斷後，尚應併科以輕罪之刑（指主刑與從刑）。方能避免對「一行為而觸犯數罪名」之裁判上一罪評價、處罰過度或不足。原審依想像競合犯規定，從一重論處被告犯三人以上共同詐欺取財罪刑，則其尚犯之參與犯罪組織及一般洗錢等輕罪部分，自不再論處其罪與刑（強制工作非主刑或從刑），自亦無就參與犯罪組織輕罪部分免除其刑之問題。而原判決係以其參與情節輕微，符合免除其刑規定，而不付強制工作，並非就較輕罪諭知免除其刑而不付強制工作。

五、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，徒對應否於刑之執行前，令入勞動場所強制工作之原審得為裁量事項職權行使，任意指摘，與首述法定上訴要件不符。其此部分上訴違背法律上之程式，應予駁回。

貳、原判決附表一編號2 至7 部分：

一、查第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395 條後段規定甚明。

二、上訴人就被告此部分所犯三人以上共同詐欺取財既遂4 罪、未遂2 罪，不服原審判決，於民國108 年11月13日提起上訴，其上訴理由狀僅敘及上開編號1 部分，未敘及此部分之上訴理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其此部分上訴應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。

刑事第一庭審判長法 官 陳 世 淙