最高法院109年度台上字第4749號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 109年度台上字第4749號

上訴人

臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官黃彩秀

被告

蔡裕中

選任辯護人

陳守煌律師

上列上訴人因被告違反貪污治罪條例案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國109年7 月21日第二審更審判決（109年度上更一字第22號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署104年度偵字第29443號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事妥速審判法第9條第1 項規定，除同法第8條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以該判決所適用之法令牴觸憲法、違背司法院解釋或違背判例者為限。同條第2項並明定刑事訴訟法第377條至第379 條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。係專就該法第8 條情形以外之第二審法院維持第一審諭知被告無罪判決之案件，對於檢察官或自訴人提起第三審上訴所設上訴理由之嚴格限制，且此所謂判決違背司法院解釋或判例，自不包括違背刑事訴訟法第377條至第379條及第393條第1款有關之司法院解釋、判例在內。是檢察官或自訴人對於上開案件提起第三審上訴，自應在上訴理由內具體敘明原判決究竟如何具備刑事妥速審判法第9條第1項各款所列事項，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內資料，具體指摘原判決如何具備刑事妥速審判法第9條第1項各款所定事由，即與法律規定得為第三審上訴之理由，不相適合，應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。雖前述規定所稱「判例」，依民國108年1 月4日修正，於同年7月4日施行之法院組織法第57條之1第2項規定，最高法院於同法該次修正施行前依法選編之判例，有裁判全文可資查考者，其效力與未經選編為判例之最高法院裁判相同，但非謂原依法選編之判例所示法律見解因而失效，是依刑事妥速審判法第9條第1項第3 款規定提起第三審上訴者，應理解為以「判決違背原法定判例之法律見解」為理由上訴，若主張者係違背刑事訴訟法第377條至第379條及第393條第1款有關之法律見解，仍非刑事妥速審判法第9條第1項第3款之範疇。

二、本件檢察官起訴被告蔡裕中涉犯貪污治罪條例第5條第2項、第1項第2款之公務員利用職務上機會詐取財物未遂罪嫌，惟經原審審理結果，認不能證明被告犯罪，因而維持第一審諭知被告無罪之判決，駁回檢察官在第二審之上訴。已本於卷內證據資料及調查所得之證據，綜合判斷，並逐一載敘其取捨證據之依據及得心證之理由。檢察官不服，以原判決違背本院29年上字第3362號、44年台上字第702 號等判例，並有判決不備理由等違法情形為由，提起上訴。

三、惟查：

（一）本院29年上字第3362號、44年台上字第702 號等二則判例，雖均有裁判全文可資查考。惟本院29年上字第3362號判例要旨：「認定犯罪事實所憑之證據，不僅指直接證據而言，間接證據亦包含在內。」此與刑事訴訟法第154 條證據證明力判斷、證據範圍及認定事實職權所應依循之證據法則有關，屬同法第378 條相關之判例。本院44年台上字第702 號判例要旨：「認定犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，即綜合各種間接證據，本於推理作用，為認定犯罪事實之基礎，如無違背一般經驗法則，尚非法所不許。」是就刑事訴訟法第154條證據裁判原則、第155條第1 項證據證明力判斷、取捨原則所為闡述，係有關證據範圍及法院行使採證、認事職權應依循之證據法則，與判決有無適用法則不當之違法相關，亦屬刑事訴訟法第 378條有關之判例。以上二則判例，均不在刑事妥速審判法第9條第1項第3款所稱「判決違背判例」之範圍。

（二）檢察官上訴意旨形式上雖以原判決違背前揭判例為由，提起第三審上訴，指摘原判決理由不備、違反論理法則、經驗法則，而違背前揭二則判例，惟實質上其所述與刑事妥速審判法第9條第1項第3 款規定不相適合。至上訴意旨另稱原判決尚有判決不備理由等違法情形等語，並非以原判決所適用之法令牴觸憲法、違背司法院解釋或違背判例為由，亦非適法之上訴理由。

四、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第九庭審判長法 官 許 錦 印