最高法院109年度台抗字第1136號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　 109年度台抗字第1136號

抗告人

吳豐全

上列抗告人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國109 年6月3日定應執行刑之裁定（109年度聲字第567號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰有二裁判以上，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，觀諸刑法第50條第1項前段、第53條及第51條第5款規定甚明。本件原裁定以抗告人即受刑人吳豐全所犯如其附表（下稱附表）所示加重詐欺等罪，分別經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）及原審法院判處如附表所示之刑，均經確定在案。原審認檢察官依抗告人之請求而聲請為正當，爰參酌抗告人所犯數罪為整體評價，於各宣告刑之有期徒刑的最長期（3年2月）以上，各刑合併之刑期（即有期徒刑12年4 月）以下，定其應執行刑為有期徒刑6年10月，既在刑法第51條第5款所定範圍之內，且自形式上觀察，亦未違背內、外部性界限。經核並無違法或不當。

二、抗告意旨略以：原裁定未秉恤刑原則，權衡審酌行為人責任與整體刑罰目的，逕以實質累加方式，裁定其應執行有期徒刑6 年10月，刑度非但較其他相類案件為重，且未就其所另犯臺南地院106年度訴字第46號及原審法院108年度上訴字第1339號案件所處之刑合併定應執行刑，於法尚有未合云云。

三、按刑事訴訟法第477條第1項規定，依法應定其應執行刑之案件，由該案件犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請該法院裁定。法院依據上開規定裁定定執行刑時，應以檢察官所聲請定其應執行刑之內容，作為審查及定執行刑之範圍，未據檢察官聲請定執行刑之案件，法院基於不告不理原則，自不得任意擴張並予審理，否則即有未受請求之事項予以裁判之違法。又裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二確定裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1 項前段、第53條定有明文。所謂裁判確定，係指首先確定之科刑判決而言，亦即以該首先判刑確定之日為基準，在該確定日期之前所犯各罪，應依刑法第51條規定，定其應執行之刑，在該確定日期之後所犯者，即無與之前所犯者合併定應執行刑之餘地。查抗告人因另犯詐欺等9 罪，先後經前開抗告意旨所指案件判決確定，合於數罪併罰要件，經檢察官聲請原審法院於民國109 年4月17日以109年度聲字第376號裁定，定其應執行有期徒刑4年10月確定（下稱前案），有卷附前案裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑。其中如前案附表編號1至3所示3罪，固均係於104年11月間所犯，但既經前案裁定確定，法院應受前案實質確定力之拘束；復未據檢察官合併向原審法院聲請裁定本件應執行之刑，原審就此部分未併予裁定，於法並無不合。至於其他如前案附表編號4至9所示6罪，其犯罪時間則均在原裁定附表編號1所示之罪於104年12月3日首先判決確定以後，依法亦不得在本件合併定其應執行刑，自難謂原裁定有何違法或不當。

四、末按，個案情節有別，本不得比附援引。抗告意旨指摘原裁定所定執行刑較其他案件為重，且未具體審酌其犯罪時間接近、犯罪類型相同，定應執行刑過重，有違公平云云。經核係就原裁定已說明之事項，徒憑己見，任意指摘為違法，其抗告為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

最高法院刑事第九庭