最高法院109年度台抗字第258號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　　109年度台抗字第258號

抗告人

李忠哲

上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國108年12月17日駁回聲請再審之裁定（108年度聲再字第154號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按文書由非公務員制作者，應記載年、月、日並簽名，其非自作者，應由本人簽名，不能簽名者，應使他人代書姓名，由本人蓋章或按指印。但代書之人，應附記其事由並簽名。為刑事訴訟法第53條所明定。

二、本件抗告人李忠哲因違反毒品危害防制條例案件，經原審法院以107年度上訴字第729號刑事判決，維持第一審法院（即臺灣臺中地方法院）依想像競合犯之例，從一重論處其犯毒品危害防制條例第6條第3項以欺瞞使人施用第三級毒品罪刑（係以一行為觸犯以欺瞞使人施用第三級毒品罪，及刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪）之判決，駁回其第二審上訴確定（下稱「原確定判決」；抗告人提起第三審上訴，經本院108年度台上字第1566 號刑事判決，以其上訴不合法律上之程式而予駁回）。抗告人對原確定判決聲請再審，其提出之刑事聲請再審狀，具狀人欄並無抗告人簽名、蓋章或按指印，僅由辯護人陳華明律師蓋該律師之印章，有該刑事聲請再審狀可按（見原審卷第27頁），核與上揭法條之規定不合。雖抗告人有委任該律師為再審之辯護人，並提出委任狀附卷可稽（見原審卷第189 頁），但此僅訴訟合法成立後委任其為辯護人之訴訟行為，要不能謂該受任人有代為聲請再審之權。

三、綜上，本件聲請再審之程序，顯屬違背規定，原審未先審究本件再審之聲請，是否合法及是否應先命為補正，竟為實體之裁定，自有違誤。抗告意旨雖未指摘及此，但為本院得依職權調查之事項，應將原裁定撤銷，由原法院更為適當之裁定。再刑事訴訟法第429條之2增訂：「聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。」，並於民國109年1月8 日修正公布（自同年月10日施行），原審法院更為裁定時，應併予注意，附此敍明。

據上論結，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。

最高法院刑事第八庭