最高法院109年度台抗字第690號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　　109年度台抗字第690號

抗告人

陳弘祐

上列抗告人因偽造文書等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國109 年4 月7 日駁回聲明異議之裁定（109 年度聲字第713 號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。此所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指就執行之指揮違法及執行方法不當等情形而言。所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言。倘其聲明異議係向其他無管轄權之法院為之，其聲請為不合法，應由程序上駁回，無從為實體上之審查。判決、裁定確定後即生效力，檢察官如依確定判決、裁定內容指揮執行，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。再聲明異議之對象，應係檢察官之執行指揮行為，並非檢察官據以指揮執行之裁判。刑之執行，本質上屬司法行政之一環，依刑事訴訟法第457條第1 項前段規定，固由檢察官指揮之，但裁判之執行與監獄之行刑，其概念並不相同，前者係指藉由國家之公權力而實現裁判內容之行為，其實現之方法，原則上係由檢察官指揮執行之；後者則指受判決人就所受之刑罰，進入監禁場所執行後，經由監獄行刑之處遇、教化，以實現使其改悔向上，適於社會生活為目的。是受刑人入監服刑，有關其累進處遇之調查分類、編列級數、責任分數抵銷及如何依其級數按序漸進等行刑措施事項，悉應依行刑累進處遇條例及監獄行刑法等相關規定辦理，而屬監獄及法務部之職權，自不在檢察官執行指揮之範圍，即不得執為聲明異議之標的。

二、原裁定意旨略以：

（一）不合法部分：聲明異議意旨中關於103 年度執更字第1326號及104 年度執更字第2470號執行案件部分，係經「臺灣臺中地方法院」分別以103 年度聲字第674 號、104 年度聲字第2264號裁定定應執行有期徒刑7 年、5 年10月，為刑事訴訟法第484 條規定所謂諭知該裁判之法院。抗告人誤向「原審」法院聲明異議，於法不合。

（二）無理由部分：抗告人前犯偽造文書等罪，即聲明異議意旨所指105 年度執更字第4207號（聲明異議意旨誤載為4270號）、106 年度執更字第711 號等執行案件，前經原審於民國106 年1月20日，以106 年度聲字第130 號裁定合併定應執行有期徒刑10年確定，臺灣臺中地方檢察署將105 年度執更字第4207號併入106 年度執更字第711 號案件合併執行，並據此換發106 年度執更字第711 號執行指揮書指揮執行等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（原審卷第33頁）。檢察官依據確定定應執行刑之裁定，依法核發指揮書，並執行受刑人合併之有期徒刑，其執行指揮即無不法或處置失當可言，抗告人誤認檢察官之執行指揮有重複處罰等情，容有誤會。另如何適用行刑累進處遇條例、提報假釋及計算受刑人責任分數等，均屬法有明文，且為監獄、法務部之職權及監獄之矯正事務，尚非檢察官可單方面恣意決定，自不在檢察官執行指揮之列，亦不生執行之指揮是否違法或執行方法是否不當，而得向法院聲明異議之問題。因認抗告人就此部分聲明異議為無理由。至抗告人如對實體法上之累犯認定有所爭執，應循聲請再審或非常上訴之法定程序以資救濟，尚非聲明異議所得審酌之客體等語。

三、抗告意旨略以：抗告人前因偽造文書等案件，已因累犯經法院加重判刑，而臺灣臺中地方檢察署檢察官執行指揮時，在執行指揮書上加註為累犯，致使抗告人入監執行時，依行刑累進處遇條例之規定，較一般受刑人責任分數加重，亦須執行較長刑期逾3分之2 始得呈報假釋，導致刑罰嚴重失衡，違反法治國家一事不二罰之原則，是抗告人主張，對於不服監獄所為行刑累進處遇的處分時，亦得以檢察官之指揮不當而聲明異議，爰請求註銷檢察官執行指揮書上所加註之累犯云云。

四、經核，原裁定並無違誤。至於執行期間，如何適用行刑累進處遇條例及監獄行刑法相關規定，屬監獄及法務部之職權，不在檢察官執行指揮之範圍。抗告意旨猶執陳詞，自作主張，顯係置原裁定明白論斷之事項於不顧，漫詞指摘，其抗告為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

最高法院刑事第三庭