最高法院109年度台上字第1105號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　109年度台上字第1105號

上訴人

臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官葉耿旭

被告

王宏澤

上列上訴人因被告違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國108年4月30日第二審判決（108年度金上訴字第346號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署107年度偵字第7443號，107年度偵緝字第392號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事妥速審判法（下稱刑事妥速法）第9 條第1 項規定，除同法第8 條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以該判決所適用之法令牴觸憲法、違背司法院解釋或違背判例者為限。至法院組織法於民國108 年1 月4 日修正、同年7 月4 日施行，因應大法庭制度之施行，刪除原第57條規定之判例選編及變更制度，另增訂第57條之1 第1 、2 項明文規範若該判例已無裁判全文可資查考者，既無裁判所依憑之事實可供參佐，應停止適用；其餘未經停止適用之判例，其效力與未經選編為判例之本院裁判相同，亦即，該裁判表示之「法律見解」，於本院未認有變更之必要而循大法庭相關程序變更前，其性質上仍為本院一致之見解。故刑事妥速法第9 條第1 項規定所稱之「違背判例」，應解釋為「違背原法定判例之『法律見解』」。同條第 2項並明定刑事訴訟法第377 條至第379 條、第393 條第1 款規定，於前項案件之審理，不適用之。至該條所稱「第二審法院維持第一審所為無罪判決」，包括維持第一審法院所為不另為無罪諭知之判決在內。

二、本件被告王宏澤被訴違反洗錢防制法第14條第1 項洗錢罪嫌部分，經第一審判決以其所犯裁判上一罪之幫助詐欺取財犯罪事實，並不該當上開洗錢罪之構成要件，而於理由欄敘明不另為無罪之諭知，復經第二審法院判決予以維持。檢察官就此部分提起第三審上訴，上訴意旨僅謂原判決關於洗錢防制法之解釋與適用，與該法之修正立法理由不符，有適用法則不當之違背法令等語。對原判決此部分究竟有何所適用之法令牴觸上開憲法等情事，未具體敘明，難謂符合上揭法定要件。其此部分上訴為違背法律上之程式，應予駁回。

三、按刑事訴訟法第376條第1項各款所列之案件，經第二審判決者，除有同項但書之情形外，不得上訴於第三審法院，為該法條所明定。又裁判上一罪案件之一部分，得提起第三審上訴者，其不得上訴第三審部分，依審判不可分原則，第三審法院亦應併予審判，但以得上訴部分之上訴合法為前提。本件得上訴之上開違反洗錢防制法部分，其上訴為不合法，本院由程序上予以駁回，對於第一審亦判決有罪為裁判上一罪之幫助犯刑法第339條第1項詐欺取財罪部分，屬刑事訴訟法第376條第1項第4款之案件，依上開說明，不得上訴於第三審法院，揆之上揭說明，自無從適用審判不可分原則，併為實體上審判，其此部分上訴，亦不合法，應併予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

最高法院刑事第五庭