最高法院109年度台上字第1805號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 109年度台上字第1805號

上訴人

林冠宇

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國108 年5月9日第二審判決（108年度上訴字第193號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署106 年度偵字第17525號、107年度偵字第2284號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

壹、販賣第三級毒品既遂【原判決犯罪事實欄（下稱事實欄）一、㈠至㈣】部分：

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件上訴人林冠宇上訴意旨略以：

㈠上訴人供稱事實欄一、㈤所示之毒品，係於民國106 年11月29日凌晨向葉峻宇購買，因詢問警員及檢察官只針對該日扣案之毒品來源為提問，並未就上訴人所犯之其餘18次販賣第三級毒品犯行之毒品來源個別提問，上訴人自不可能供出該18次犯行之毒品來源，此純係製作筆錄之技術問題，不能因此認定該18次販賣之來源非葉峻宇。何況上訴人於警詢時供稱：我大約是從106年8月開始至今向綽號「小雨」之男子購買愷他命、小丑咖啡包等語，所稱向「小雨」購買毒品之時間，業已涵蓋上訴人所犯18次販賣第三級毒品之時間，上訴人並未供稱其毒品來源除葉峻宇外，尚有其他來源，況所犯之18次販賣第三級毒品犯行，所販賣之毒品種類（愷他命及毒品咖啡包），與上訴人經警查扣之毒品相符，應認上訴人之唯一毒品來源即係葉峻宇，上訴人業已供出所犯18次販賣毒品之來源，且因此而查獲其人及其犯行，自應適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減刑。

㈡依卷內資料，上訴人於106 年8 月26日、同年月28日分別自中國信託銀行0000000000000000號帳戶匯款新臺幣（下同）8萬元、2萬5,000元至葉峻宇所使用之國泰世華銀行帳戶0000000000000000 號帳戶。足認上訴人供出毒品來源葉峻宇，與調查或偵查之公務員對之發動偵查並進而查獲間，具有先後及相當之因果關係，並非如原判決所認無關聯性。原審就此卷內已存在之有利上訴人事證未予調查審酌，有證據調查未盡之違法。

㈢臺北市政府警察局刑事警察大隊107 年5 月16日北市警刑大毒緝字第00000000000 號函及所附葉峻宇移送書、臺灣桃園地方檢察署107年5月15日桃檢坤溫106偵30435字第046985號函覆、同署106年度偵字第30435號起訴書、葉峻宇之前案紀錄表等，均非屬刑事訴訟法所定之法定證據方法。上訴人既於警詢中供稱：我大約是從106年8月開始至今向綽號「小雨」之男子購買愷他命、小丑咖啡包等語，就此有利上訴人之事項，原審即應調閱葉峻宇前揭案件之全部訴訟卷證，然原審並未調閱，僅憑前揭函文資料即認定上訴人此部分之販賣犯行，與葉峻宇被查獲之案情並無關聯，認原判決附表（下稱附表）四編號4 以外之販賣第三級毒品共18罪部分，無毒品危害防制條例第17條第1 項之適用，有不適用法則、理由不備、證據調查未盡之違法云云。

三、惟查：

㈠本件經原審審理結果，認上訴人有原判決事實欄一、㈠至㈣部分所載犯行明確，因而維持第一審論處上訴人犯販賣第三級毒品18罪刑（各處如附表一、附表二、附表四編號1至3主文欄所示之刑，並宣告沒收或追徵價額）之判決，駁回該部分檢察官及上訴人在第二審之上訴。已詳細說明其採證認事之理由。所為論斷，亦俱有卷證資料可資覆按。其採證認事，從形式上觀察，並無違背法令之情形。

㈡毒品危害防制條例第17條第1 項規定：「犯第4 條至第8 條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」旨在鼓勵毒品下游者具體供出其上游供應人，俾進一步擴大查緝績效，揪出其他正犯或共犯，以確實防制毒品泛濫或更為擴散。所稱「查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及上訴人所指其毒品來源其事。該所謂「毒品來源」，自指「與本案犯行相關毒品」從何而來之情形。倘上訴人供出之毒品上手與其所涉案件之毒品不具關聯性，既無助該案之追查，僅屬對該上手涉犯其他毒品犯罪之告發，要非就其所涉案件之毒品供出來源，自無上開減刑規定之適用。若上訴人販賣毒品之犯罪時間，在時序上較早於該正犯或共犯事後所供應毒品之時間，即令該正犯或共犯確因上訴人之供出而被查獲，仍不符上開應減輕或免刑之規定。申言之，上訴人之「供出毒品來源」，與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而破獲之間，須具有前後手、上下游且相當之因果關係，非謂上訴人一有「自白」或「指認」毒品來源之人，即得依上開規定予以減免其刑。原判決理由已敘明：上訴人於警詢時雖供稱其毒品來源為葉峻宇，檢警雖因上訴人之供述而查獲葉峻宇販賣第三級毒品予上訴人，然檢警僅查獲並起訴葉峻宇於106 年11月29日凌晨1 時許，在桃園市平鎮區○○路○○○段00號，販賣愷他命及摻有氯乙基卡西酮、芬納西泮、甲苯基乙基胺戊酮、3,4-亞甲基雙氧苯基二甲胺丁酮之小丑咖啡包予上訴人，並未查獲葉峻宇於106 年11月29日之前，曾經販賣第三級毒品給上訴人，有臺北市政府警察局刑事警察大隊107年5月16日北市警刑大毒緝字第00000000000 號函及所附葉峻宇移送書、臺灣桃園地方檢察署106 年度偵字第30435 號起訴書可稽。又事實欄一、㈠至㈣所示之販賣第三級毒品犯行，皆係於106年11月29日之前，在時序上早於葉峻宇於106年11月29日販賣愷他命及咖啡包給上訴人之時間，上訴人此部分販賣犯行之第三級毒品來源，不可能來自於葉峻宇106 年11月29日之販賣犯行，檢警復未因上訴人之供述進而查獲葉峻宇於 106年11月29日之前，曾經販賣第三級毒品給上訴人，則上訴人此部分之販賣犯行，與葉峻宇被查獲之案情並無關聯，自不符合毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定等旨。

㈢刑事訴訟法第379 條第10款所謂應於審判期日調查之證據，係指與待證事實欄具有重要關係，在客觀上認有調查之必要性，且有調查之可能性，為認定事實欄、適用法律之基礎者而言，若事實欄已臻明確，或調查途徑已窮，自毋庸為無益之調查，亦無證據調查未盡之違法可言。卷查，第一審法院業已針對上訴人有無供出毒品來源，函詢臺北市政府警察局刑事警察大隊、臺灣桃園地方檢察署，並經函覆如上所述（見第一審卷一第93至101 頁）；而原審於108年4月18日審理期日，經審判長訊以：尚有何證據請求調查時，上訴人及其選任辯護人均答稱：無（見原審卷第 164頁）。原審未再為無益之調查，並不違法。

四、其餘上訴意旨所指，置原判決已明白論斷之事項於不顧，持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，就屬原審採證認事職權之適法行使，任憑主觀妄為指摘，難謂已符合首揭法定之第三審上訴要件，其關於事實欄一、㈠至㈣部分之上訴不合法律上之程式，應予駁回。

貳、販賣第三級毒品未遂【原判決事實欄一、㈤】部分：

一、按上訴得對於判決之一部為之，未聲明為一部者，視為全部上訴，刑事訴訟法第348條第1項定有明文。上訴人對原判決不服，提起上訴，未聲明為一部上訴，依前開規定，應視為全部上訴。

二、查第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395 條後段規定甚明。

三、上訴人不服原判決，於108 年5 月25日提起上訴，關於販賣第三級毒品未遂部分，並未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依前揭規定，此部分上訴亦非合法，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。

最高法院刑事第五庭