最高法院109年度台上字第1892號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 109年度台上字第1892號

上訴人

游郁珊

上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國109 年1 月21日第二審判決（108 年度上訴字第2135號；起訴案號：臺灣臺中地方檢察署l08 年度偵字第7263號、108 年度毒偵字第l081號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件上訴人游郁珊上訴意旨略稱：

㈠販賣毒品部分，證人劉佳珮係購毒者，供出來源即可依法減刑，陳述之憑信性低；而原判決據為佐證的LINE對話紀錄，絲毫未提及毒品，甚或暗語，況劉佳珮與上訴人認識未滿 1月，何來默契？尤其，劉佳珮與上訴人是「舊識」，縱有見面，也未必與毒品交易有關，原判決顯有理由不備之違失。

㈡施用毒品部分，上訴人是家中唯一經濟來源，既坦承犯行，又須扶養母親、就讀中學之子，原審之量刑顯然過重，不符比例原則，亦屬適用法則不當。

三、惟查：證據之取捨與事實之認定，為事實審法院之職權，倘其採證認事並不違背證據法則，即不得任意指為違法；又證據之證明力如何，由事實審法院本於法的確信，自由判斷之，此項自由判斷之職權行使，苟係基於吾人日常生活之經驗，而未違背客觀上應認為確實之定則，即無不可，觀諸刑事訴訟法第155 條第1 項規定可明。從而，如已敘述其何以為此判斷之理由者，自不容漫指為違法，據為適法之第三審上訴理由。而毒品買賣之交易雙方，具有對向性關係，為避免購買毒品者圖邀減刑寬典而虛構毒品來源，雖須調查其他補強證據，以確保其陳述與事實相符，始能採為被告犯罪之證據。惟所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘足以佐證購毒者指證之真實，保障其陳述之憑信性者，即已充足，且毒品交易為避免遭監聽查獲，以電話聯繫時，基於默契，免去代號、暗語，僅相約見面，不談及交易情節，並不違背常情。是以此項通聯內容，雖非直接可以推斷該被告之犯罪，但以此項證據，與購毒者之陳述，及案內其他事證為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂非補強證據。原判決主要係依憑上訴人自白施用毒品、承認與證人即購毒者劉佳珮見面的部分自白；劉佳珮指證購毒之證詞；證明雙方相約見面之LINE對話紀錄；搜扣得行動電話；施用毒品所剩的海洛因、甲基安非他命；扣押物照片；證明上訴人確有施用毒品的驗尿報告等證據資料，乃認定上訴人確有其事實欄第一項所載犯行，因而維持第一審判決論處上訴人以販賣第一級毒品3 罪刑（附表一編號3 另想像競合犯轉讓禁藥罪；附表一編號1 至3 皆宣處有期徒刑15年2 月，都遞依刑法第59條、毒品危害防制條例第17條第2 項，減輕其刑）；施用第一級毒品（想像競合犯施用第二級毒品罪）罪刑，並依法為相關沒收及追徵之諭知，駁回上訴人在第二審之上訴。原判決並就上訴人祇承認與劉佳珮見面，且每次都收受新臺幣（下同）3,000 元，惟矢口否認犯罪，辯稱：我是受劉佳珮之託，代購舌下錠，如何不可採信，具體指出：

㈠劉佳珮證稱：與上訴人在電話中不會講到交易數量、金錢，因為（已經）聊過，每次都是固定1 小包海洛因3,000 元，不需要術語，彼此有那個默契在；交易時間大多在晚上，地點多在全家（便利商店）或臺灣大道的停車場；我只須說「上班」、「下班」，或請她下來、問她有沒有空，上訴人就知道了等語，確與通話記錄內容相合，苟非親歷，孰以致之。

㈡劉佳珮於第一審時，雖稱確有請上訴人或其他朋友，幫忙買舌下錠，然亦直言：我每次都先拿1,000 元給上訴人，上訴人曾拿舌下錠給我1 或2 次，但拿舌下錠跟交付海洛因的時間不同等語。可見上訴人所謂代購舌下錠，與本件買賣海洛因，根本毫不相干。況經第一審向上訴人所指領取舌下錠之「新活力診所」，函詢上訴人就診、領藥情形，據覆稱：上訴人最後一次拿舌下錠是民國108 年1 月30日等文，顯與上訴人所辯，其於同年2 月間受劉佳珮之託，去拿取3,000 元舌下錠根本不符。尤其，上訴人於第一審時自承：我每次服用4 分之1 顆舌下錠，不夠再加，一個禮拜會吃到2 、3 顆；則以上訴人服用之頻率、數量，推算其於同年1 月30日所領取的10顆舌下錠，祇足自己服用，尚無一再提供給劉佳珮之可能。已詳敘憑以認定的理由，所為論斷，亦俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，既未違背客觀存在的經驗法則、論理法則，且事證已臻明確。

四、關於刑之量定，屬事實審法院得依職權裁量之事項，法院既已就具體個案犯罪，以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條所列各項罪責因素後，予以整體評價，而為科刑輕重標準之衡量，使罰當其罪，以實現刑罰權應報正義，並兼顧犯罪一般預防與特別預防之目的，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或明顯濫用其權限，即不得任意指摘為違法，據為適法上訴第三審的理由。本件原判決在理由壹、四中，詳加敘明第一審判決關於量刑，如何未逾越法定刑度，且無明顯失出失入之情，就所犯販賣第一級毒品3 罪，各宣處有期徒刑15年2 月，就施用第一級毒品部分，量處有期徒刑10月，皆與罪刑相當原則無悖；以上4 罪，合併定應執行刑為有期徒刑16年4 月，應予維持之旨。經核客觀上並未逾越法定刑度，又未明顯濫用自由裁量權限，且無違背公平正義、責罰相當等原則。

五、本件上訴意旨，或置原判決已明白論斷之事項於不顧，猶執陳詞，再事爭執；或就屬原審採證、認事、量刑職權之適法行使，任憑己意，異持評價，均不能認為適法的第三審上訴理由。綜上所述，應認本件之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。

最高法院刑事第三庭