109年度台上字第2481號｜刑事：違反貪污治罪條例｜裁判日期：109 年 07 月 09 日

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 109年度台上字第2481號上訴人　臺灣高等檢察署檢察官陳孟黎被　　告　李進毅（原名李世集）選　　任辯護人　黃品淞律師上列上訴人因被告違反貪污治罪條例案件，不服臺灣高等法院中華民國109 年3 月25日第二審之更審判決（108 年度重上更二字第46號；起訴案號：臺灣桃園地方檢察署97年度偵字第12271 號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事妥速審判法第9條第1項規定，除同法第8 條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，所得提起上訴之理由，以該判決所適用之法令牴觸憲法、違背司法院解釋或違背判例者為限。同條第2項並明定：「刑事訴訟法第377條至第379 條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。」學理上稱為上訴不對稱主義，以嚴格要求控方應善盡其實質舉證責任，並保障被告受公正、合法、迅速審判之權利。故檢察官或自訴人對於前項案件提起第三審上訴，其上訴理由書（狀）內，應敘明原判決有何刑事妥速審判法第9條第1項各款所列事項，係屬法定要件；如果上訴理由書並未具體指摘原判決有何該等事項的違法情形，則其上訴，即屬違背法律上之程式，應予駁回。申言之，此程序事項之規定，猶如上訴門檻，一旦不能通過，就無從進一步進行實體方面的審查。亦即，上訴人的上訴程式是否合法，與原審判決的實質內容是否完全適法、妥當，要屬二事，不應混淆。二、本件原判決略以：㈠公訴意旨略謂：緣桃園縣蘆竹鄉（已改制為桃園市蘆竹區，下稱蘆竹鄉）坑子外段山腳小段（下稱山腳小段）25-1、26、26-1、30-1、30-2及66-3地號等6 筆土地，蘆竹鄉公所業於民國64年間辦畢價購，惟其中「30-2」地號（下稱系爭土地）應有部分四分之三，尚未辦竣所有權移轉登記（仍登記在原所有權人李來發、李南山及李癸枝〈下稱李來發3 人，應有部分各為四分之一〉名下）。詎蘆竹鄉公所於89年間，規劃在前開土地上興建蘆竹鄉立老人安養中心（下稱老人安養中心），竟又編列新臺幣（下同）1 千萬元預算價購系爭土地，並將「得標廠商需於30日內取得山腳小段30-2地號土地地主同意書」，列為廠商投標該工程之資格條件。被告李進毅係蘆竹鄉山腳村（下稱山腳村）村長，與佳山營造股份有限公司（下稱佳山公司）實際負責人吳益萬（已經原法院判決無罪確定）及蕭添福（已死亡，經第一審判決不受理），恐李來發3 人不願出具地主同意書，為使佳山公司得標，竟「共同基於『協助』蘆竹鄉公所公務員康智富、李美裡、徐傳亮等人（按除承辦專員徐傳亮死亡，經原法院判決公訴不受理外，其餘公務員康智富、李美裡皆獲判無罪確定，下稱康智富3 人）浮編土地價額，並從中獲取不法利益之犯意聯絡」，聯袂向李來發3 人誆稱：蘆竹鄉公所欲在前已徵收的系爭土地上興建老人安養中心，需原地主再度配合簽立地主同意書、辦理過戶，則每人可獲得50萬元之補償費等語，吳益萬則當場拿出面額皆為50萬元之支票3 張，交付李來發及李南山（李癸枝由李來發代收），李來發3 人不疑有他，乃簽立所有權移轉登記同意書。而蘆竹鄉公所承辦人員，則簽發面額3,028,762元之「公庫」支票3張，重複撥款九百餘萬元。嗣蕭添福陪同李來發3人至該公所領款時，向李來發3人佯稱：支票款係屬興建老人安養中心費用云云，李來發3 人於提領後，將乃其中600 萬元給蕭添福，蕭添福轉交被告後，再由被告朋分其中120萬元、150萬元，分給蕭添福、吳益萬，被告則將餘款330 萬元據為己有，以此方式獲取不法利益。因認被告與公務員康智富3人共同涉犯貪污治罪條例第4條第1項第3款之經辦公用工程浮報價格及刑法第131條第1項（起訴書雖未記載本條項次，惟經公訴人於原審補充）之公務員圖利罪嫌。㈡經原審審理結果，認為：被告非系爭土地徵收補償之承辦公務員；公訴意旨所指共同被告康智富、吳益萬共謀重複價購系爭土地、浮報工程價額、圖利佳山公司部分，查無證據足以證明，且康智富、李美裡、吳益萬皆已獲判無罪確定。而檢察官就被告係於何時、與其他何公務員，以如何犯意聯絡，或分擔何部分犯行，致達違法重複價購系爭土地等情，均未予指明（相關事證），則起訴書所指被告此部分犯行，尚屬不能證明。至於被告將其中150 萬元交付吳益萬，乃歸還吳益萬先前支付李來發3 人之款項，尚無任何意圖自己不法所有之詐財犯行。事實上，李來發3人也同意被告、蕭添福各取得330萬元、120 萬元。被告無端取得上開款項雖可議，然尚無證據證明被告與公務員共犯貪污治罪條例第4條第1項第3 款之經辦公用工程浮報價格及刑法第131 條圖利罪，乃維持第一審諭知被告無罪之判決，駁回檢察官此部分在第二審之上訴。經核已詳敘其綜合證據調查之結果，仍無從為被告有罪確信之心證理由。性質上，屬事實認定，不是法律爭議。三、檢察官第三審上訴意旨略以：起訴書所載，係多個「事實上行為」的組成，包括「使蘆竹鄉公所重複價購」，到蘆竹鄉公所撥款前後，由被告等人施用詐術，最後由被告從中獲取330 萬元不法利益之詐騙行為（此部分曾經更一審判處利用職務上機會詐取財物罪）；數事實上行為彼此間，互為因果，具不可分性，均為起訴範圍之一部。尤以起訴書從未認定李美裡、康智富等人係共同正犯，依最高法院19年上字第69 4號判例意旨，原審要求檢察官就被告與康智富等人，共同謀議或行為分擔部分舉證，即屬誤會。其實，除非李來發等人明知系爭土地早已被價購，卻故意配合被告「演戲」，否則由李來發、李葵枝、許寶彩等人之證詞相互勾稽，可見李來發等人係因被告施用詐術，致未獲取鄉公所核撥全部價購款。況本件被告係山腳村村長，依地方制度法第59條規定，既受蘆竹鄉鄉長等上級之指揮監督，為依據法令從事公務之人員，其利用村長身分被指派為本案規劃評選委員，卻故意隱匿蘆竹鄉公所再行價購之事實，向地主李來發3人謊稱每人僅有102萬元之補償金，自屬利用職權上之機會詐取財物。四、惟查：㈠刑事妥速審判法第9條第1項規定之違背判例，此所稱之「判例」，依 108年1月4日修正、同年7月4日施行之法院組織法第57條之1第2項規定，其效力雖與未經選編為判例之最高法院裁判相同，但非謂原依法選編之判例所示法律見解，因而失效，故依刑事妥速審判法第 9條第1項第3款規定提起第三審上訴者，應解為以「判決違背原法定判例之法律見解」為理由上訴；若主張者係違背刑事訴訟法第377條至第379條及第393條第1款有關之法律見解，仍非刑事妥速審判法第9 條第1項第3款之範疇，合先敘明。㈡本院19年上字第694 號判例揭示：「共犯之成立，除共同實施犯罪行為者外，其就他人之行為負共犯之責者，以有意思聯絡為要件，若事前並未合謀，實施犯罪行為之際，又係出於行為者獨立之意思，即不負共犯之責。」旨在說明共犯之成立，除共同實施犯罪行為者外，須就他人之行為負共犯之責者，以有意思聯絡為要件；如行為人事前並未同謀，且出於獨立之犯罪意思，既非共犯，自無須負共犯罪責。本件原判決係以被告非系爭土地徵收補償之承辦公務員，而承辦公務員、廠商等，皆因證據不足，已經獲判無罪（死亡者判決不受理）確定。公訴意旨復未提出積極事證證明被告於何時，與任何公務員，就起訴書所指浮報工程價額、圖利佳山公司等犯行，究竟有如何犯意聯絡，或分擔哪一部分犯行，進而達違法重複價購系爭土地等情，予以指明，為其無罪判決的理由之一；亦即，被指為與被告共犯之公務員康智富3 人既無人獲判有罪，檢察官復未指出證明被告個人觸犯相關貪污罪責之事證，而無法為被告有罪之確信，始諭知被告無罪。則原判決所為論證並未違背上開判例所指之法律見解，自無上訴意旨所指違背本院判例之情形。五、本件上訴意旨或未具體敘明原判決有何刑事妥速審判法第 9條第1 項各款所列事項，或形式上雖引上述判例為上訴理由，但依其所述內容，係對於原判決已說明事項，及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，重為事實之爭執，顯與刑事妥速審判法第9條第1項第3 款所規定「判決違背判例」，而得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，難認符合上揭法定要件。依照首揭說明，應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至於被告因本件取得款項，是否涉及不法，應由檢察官依法妥處，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。中華民國 109 年 7 月 9 日最高法院刑事第三庭審判長法官洪昌宏法官李錦樑法官蔡彩貞法官吳淑惠法官林孟宜本件正本證明與原本無異書記官中華民國 109 年 7 月 20 日

最高法院109年度台上字第2481號

關鍵資訊