最高法院109年度台上字第3188號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 109年度台上字第3188號

上訴人

柳宇傑

上訴人

原審辯護人 吳俊賢律師

上訴人

王耀萱

上列上訴人等因妨害自由案件，不服臺灣高等法院中華民國 109年2月5日第二審判決（108年度原上訴字第106號，起訴案號：臺灣基隆地方檢察署106年度偵字第6251號、107年度偵字第642 號），提起上訴或由原審辯護人代為上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決撤銷第一審關於上訴人柳宇傑、王耀萱（下稱上訴人等）犯妨害自由罪部分之科刑判決，改判仍均論處上訴人等共同犯剝奪他人行動自由罪刑，已敘述其所憑之證據及認定之理由，所為論斷尚無悖於論理法則、經驗法則，且有卷內證據資料可資覆按。

三、按刑之量定，係實體法上賦予事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列情形，復未逾法定刑度，即無違法。原判決已說明：以上訴人等均年輕氣盛，遇事不知理性處理，竟剝奪被害人溫智翔之行動自由達十餘小時，致其陷於求助無援，身心受創嚴重，上訴人等復均在審理中否認犯行，暨分別衡酌渠等之素行、智識程度、生活狀況與犯罪動機、目的、剝奪行動自由之手段、情節及各自參與犯行之程度等一切情狀而為量刑，核已以上訴人等之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列量刑事項，所量處之刑，未逾法定刑度，且無違背公平、比例原則情事，與罪刑相當原則無悖，經核於法並無不合。原判決復依司法院釋字第775 號解釋意旨，敘明依王耀萱前案所犯罪刑甫執行完畢未逾1 年，即再犯本案，顯見對刑罰反應力薄弱，及其參與犯罪之情節等情狀，如何應依累犯規定加重其刑等旨，經核於法亦無不合。柳宇傑上訴意旨徒謂：伊非累犯，且已獲被害人諒解，原審猶判處有期徒刑1 年，且未宣告緩刑，相較同案其他共犯顯然過重云云，王耀萱上訴意旨仍謂：伊前所犯與本案所犯係不同罪質之罪，應參酌前開解釋意旨，不依累犯規定加重刑罰等語，經核均係就原審量刑職權之適法行使及原判決已說明之事項，依憑己意而為指摘，均非適法之第三審上訴理由。

四、刑法第59條所定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。而適用刑法第59條酌減其刑與否，法院本屬有權斟酌決定，未依該規定減輕其刑，既不違背法令，自不得執為提起第三審上訴之理由。原判決未依刑法第59條規定對王耀萱酌量減輕其刑，屬法院得依職權自由裁量之事項，即不容指為違法。王耀萱上訴意旨另以其非本案之主謀，僅於合同意思範圍內分擔犯罪行為，主觀惡性及犯罪情節，與對社會及國民所生危害明顯較低，應參酌上開司法院解釋意旨及其犯罪行為輕微、犯後態度良好、坦認犯行等情狀，依刑法第59條規定減輕其刑云云，仍係徒憑己見，對原審量刑職權之適法行使，任意指摘，亦非合法之第三審上訴理由。

五、綜上，應認上訴人等之上訴均違背法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

最高法院刑事第九庭