最高法院109年度台上字第3316號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 109年度台上字第3316號

上訴人

官清南

上列上訴人因傷害案件，不服臺灣高等法院中華民國109年3月31日第二審判決（109年度上訴字第554號，起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署108年度偵字第4586號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決認定上訴人乙○○有其引用第一審判決事實欄所載犯行，事證明確，因而維持第一審論處上訴人犯傷害罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴，已併引第一審判決書記載之證據及理由，詳載其所憑之證據及得心證之理由。所為論斷，俱有卷證資料可資覆按。

三、按刑之量定，係屬事實審法院之職權，苟於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑之範圍，且無濫用其職權之情事，即無違法可指。原判決已說明第一審判決以上訴人之責任為基礎，斟酌刑法第57條所列各款事項而為量刑，係在罪責原則下合法、妥適行使其量刑裁量權，且量定之刑，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有濫用其裁量權限之違法情形，應予維持等旨，核無違誤。上訴意旨並未具體指摘原判決如何違法，僅謂：伊與告訴人甲○○早有過節，已被其多次來家騷擾，伊一時衝動而犯本案，請予從輕量刑云云，揆諸前揭說明，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。又本院為法律審，且本件既從程序上駁回上訴，上訴人請求本院從輕量刑，自無從審酌，附此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

最高法院刑事第九庭