最高法院109年度台上字第4239號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 109年度台上字第4239號

上訴人

沈建豐（原名沈嘉輝）

選任辯護人

陳清白律師

上列上訴人因誹謗案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國108年9月26日第二審判決（108年度上易字第126號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署106年度偵續字第152號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、本件原判決認上訴人沈建豐誹謗犯行明確，因而撤銷第一審諭知無罪之判決，改判上訴人共同犯誹謗罪刑，固非無見。

二、惟按：基於刑法之客觀可歸責思維，欲對行為人繩以刑章，必須其行為所產生之侵害法益結果，在構成要件效力所涵蓋之範圍內（即構成要件之打擊範圍內），始可歸由行為人負擔刑事責任，俾符合行為與法益侵害間之連鎖性要求。申言之，基於「行止一身」、「罪止一身」之個人責任主義，行為人只須在自己應負責範圍內，負其刑事責任（按共同正犯及轉嫁罰等之歸責原理，法律另有規定），無須對非其所製造之風險承擔罪責。是以，倘具體個案中侵害法益之結果，係相對人或第三人參與其中且自作主張決定加以處分，並非行為人所能控制或支配，則結果之侵害即不應歸責於行為人（下稱自我負責原理）。刑法第310條第1項誹謗罪之特殊主觀要件「意圖散布於眾」，係指行為人意圖散發或傳布足以毀損他人名譽之事，於不特定之多數人而言；如行為人無散布於眾之意圖，而僅傳達於某特定之人，縱有毀損他人名譽，猶不足該當。至於該接收訊息之相對人員，自行決定將之散發或傳布，基於前揭自我負責原理，不能對行為人課責。

三、經查：本件上訴人固不否認有如原判決事實欄所示，與同案被告沈榮和、林子勛（2 人均經判刑確定）共同撥打告訴人黃婷琪持用之行動電話、接聽案外人陳達禾來電，並接連在電話中，口出告訴人係從事性交易女子等不雅言詞之舉，然依告訴人、證人陳佑齊、陳達禾，及沈榮和、林子勛、上訴人所陳，上訴人一方所撥打之系爭電話內容，原似僅以告訴人本人為其通話的對象，詎接通後，係告訴人自行指示陳佑齊接聽及打開行動電話擴音，陳佑齊始能一同聽聞內容，且嗣後陳達禾亦是應告訴人之央求，而撥電話向上訴人進行詢問，上訴人方在電話中再度口出系爭不雅話語。此事實如果無訛，則該話語縱然不雅，足以毀損告訴人名譽，但是否能逕認上訴人有對外散布陳述之意思？倘告訴人基於自主決定，先後指示第三人陳佑齊、陳達禾參與對話，自行將上訴人所述不雅對話開放予外人知悉，而此種散播之結果，如非上訴人所能控制或支配，有無前揭自我負責原理之適用？原審未予深究、釐清，逕行判決，難昭折服。

四、以上，為上訴意旨所指摘，核有理由，應認原判決具有撤銷發回更審之原因。

據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。

刑事第三庭審判長法 官 洪 昌 宏