最高法院109年度台上字第4864號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 109年度台上字第4864號

上訴人

臺灣高等檢察署檢察官蔡顯鑫

被告

曾博群

上列上訴人因被告搶奪案件，不服臺灣高等法院中華民國108 年12月11日第二審判決（108 年度上訴字第2708號；起訴案號：臺灣桃園地方檢察署106年度偵字第18724號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件檢察官上訴意旨略以：本件由現場照片，可見被害人即告訴人葉鼎璿所駕車輛旁，有電子設備之線材散落車外，當係遭他人以不法腕力強行取下所致；又該相關之行車紀錄器等物既已遭被告曾博群與綽號「志明」者及其他成年男子等取走，客觀上被害人之監督支配權已遭排除，縱使被告一夥人於事後，將行車紀錄器等物拋棄於不詳場所，亦不影響其等搶奪犯行之成立。原判決認定被告一夥人無不法所有意圖，有違經驗法則及論理法則。

三、惟查：按刑法之搶奪罪，係以意圖為自己或第三人不法之所有，作為構成要件之一。此種據為所有之意思，必須於搶奪時，即已存在，始克相當。申言之，所謂不法所有之意圖，其主觀之目的，須在排除原權利人，而逕以所有人自居，謀得對系爭之物，依其經濟上之用法而為使用、收益、處分。而行為人主觀上是否具備不法所有之意圖，乃隱藏於其內部之意思，自當盱衡、審酌外在所顯現之客觀事實，觀察其取得財物之手段，檢視其處分財物之目的、過程，佐以行為人之事後反應與處置等情況證據，綜合考量，以判斷行為人強取財物時，究竟有無不法所有之意圖。本件原審判決以不能證明被告有如起訴書所載搶奪犯行，因而撤銷第一審此部分不當之科刑判決，改判諭知曾博群被訴搶奪部分無罪，已詳述其取捨證據及得心證之理由，對於檢察官所舉證據，何以均不足以證明被告此部分犯罪，亦在理由內詳加剖析、說明：

㈠搶奪行車紀錄器部分：證人即現場處理之警員林仲緯於第一審時，證稱：地上散落電線、線路之類的物品，我到車上確認，看到線路整個被扯出來，線路是沿著副駕駛座車門延伸到地上，有東西被扯走的樣子等語。核與現場照片所示相符，可見行車紀錄器係遭人強拆、毀棄。衡諸被告一夥人與告訴人發生激烈毆打、砸車衝突，而行車紀錄器適可錄下行車週圍之動態，被告辯稱純因其等傷害、毀損犯行，不願留下證據，乃予以強行拆除、棄置，無不法所有意圖，尚非全無可採。

㈡衛星導航及手機之部分：告訴人於警詢及檢察官偵查中，雖指訴此部分物品遭被告一夥人搶去，但於第一審審理時，已供明：當時我已被打到在血泊當中、坐在地上，看到他們人走過去後，雖試著爬起來看一下，但實在是無法靠近等語。已見告訴人指述前後不一，其實，告訴人既無法靠近車邊，又如何清楚看見被告等究竟有無強取車內物品之情形，更何況，此部分僅有告訴人單一指述，尚無其他證據足資補強，自難採憑。核其所為之論斷，都有卷內資料可資覆按，不違事證有疑、利歸被告原則。從形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。

四、本件檢察官上訴意旨，置原判決已明確論斷說明之事項於不顧，就原審採證、認事職權之適法行使，任意指摘，仍就單純事實，再事爭辯，尚與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。依照首揭說明，應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。

刑事第三庭審判長法 官 洪 昌 宏