最高法院109年度台上字第4871號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 109年度台上字第4871號

上訴人

臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官林綉惠

被告

劉宗錡

　　　　　　林佳蓉

上列上訴人因被告等加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國108年12月19日第二審判決（108年度金上訴字第1792號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署107年度偵字第14369、14370號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

本件原審審理結果，認被告劉宗錡、林佳蓉有如原判決犯罪事實欄所載之共同參與犯罪組織、洗錢，及三人以上共同對張玉珍犯詐欺取財罪各犯行明確，因而撤銷第一審關於被告2 人之科刑判決，改判均仍依想像競合犯之規定，從一重論處被告 2人三人以上共同犯詐欺取財（下稱加重詐欺取財）各罪刑，並皆為附條件緩刑之宣告。固非無見。

惟按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人本質上係犯數罪，各罪所規定之刑罰、沒收、保安處分等法律效果，本得一併適用。惟因刑罰評價之對象，乃行為本身，而想像競合犯既係一行為，為避免對同一行為過度及重複評價，刑法第55條前段因而規定：「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。」另依刑法第33條及第35條僅就刑罰之主刑，定有輕重比較標準，因此上揭「從一重處斷」，僅限於「主刑」。是法院應於較重罪名之法定刑度內，量處適當刑罰，至於輕罪罪名所規定之沒收及保安處分，因非屬「主刑」，故與刑法第55條從一重處斷之規定無關，自得一併宣告，尚無法律割裂適用問題；又組織犯罪防制條例第3條第1項後段但書規定，對參與犯罪組織情節輕微者，得減輕或免除其刑。係因加入犯罪組織成為組織之成員，不問有無參加組織活動，犯罪即屬成立，避免情輕法重，為求罪刑均衡，而為該但書之規定。然同條第3 項卻規定「犯第一項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為三年。」對參與犯罪組織者未區分犯罪情節輕重，一律應命強制工作，與司法院釋字第471 號解釋意旨揭示之比例原則未盡相符。而法院審理具體個案認定事實、適用法律時，應本於法律合憲性解釋原則，在兼顧立法意旨及不逾越法條文字可能合理解釋之範圍，基於上開解釋意旨，以符合立法目的及法價值體系之解釋方法，為目的性限縮，對參與犯罪組織者，於有預防矯治其社會危險性必要，且符合比例原則之範圍內，始由法院依組織犯罪防制條例第3條第3項規定，宣告刑前強制工作。原判決認被告2 人如其犯罪事實欄所犯首次加重詐欺取財罪，與參與犯罪組織罪、洗錢間，具想像競合犯關係，而從一重之加重詐欺取財罪處斷，並為避免割裂適用法律，以法院既未對其上開犯行宣告組織犯罪防制條例之罪名，即無適用上開條例第3條第3項之規定宣告強制工作。依上開說明，自有判決不適用法則之違法。又法院於適用上開規定宣告強制工作前，應調查、詳酌被告犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪之具體情節、主觀惡性、犯罪習性及其素行狀況等，以認定有無預防矯治其社會危險性之必要，以及是否與強制工作之規範目的相當而符合比例原則。乃原審未及調查並說明被告2 人究竟有無預防矯治其社會危險性之必要，及是否符合比例原則，逕謂本件並無適用上述條例第3條第3項規定宣告強制工作之可能，亦有調查職責未盡及理由不備之違法。

檢察官上訴意旨執以指摘，尚非全無理由，而原判決上開違誤影響事實確定及應否宣告刑前強制工作，本院無可據以為裁判，自應將原判決關於劉宗錡、林佳蓉部分撤銷，均發回原審法院更為審判。

據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。

刑事第五庭審判長法 官 徐 昌 錦