最高法院109年度台上字第4884號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 109年度台上字第4884號

上訴人

臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官徐松奎

被告

沈柏成

上列上訴人因被告加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國108年12月26日第二審判決（108年度上訴字第2293號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署 108年度偵字第3167號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、本件原審審理結果，認為被告沈柏成有原判決事實欄所載犯行明確，因而維持第一審依想像競合犯之規定，從一重論處共同犯三人以上以網際網路對公眾散布詐欺取財（下稱加重詐欺；係一行為犯加重詐欺罪及參與犯罪組織罪）罪刑並宣告緩刑及沒收之判決。固非無見。

二、按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人本質上係犯數罪，各罪所規定之刑罰、沒收、保安處分等法律效果，本得一併適用。惟因刑罰評價之對象，乃行為本身，而想像競合犯既係一行為，為避免對同一行為過度及重複評價，刑法第55條前段因而規定：「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。」另依刑法第33條及第35條僅就刑罰之主刑，定有輕重比較標準，因此上揭「從一重處斷」，僅限於「主刑」。是法院應於較重罪名之法定刑度內，量處適當刑罰，至於輕罪罪名所規定之沒收及保安處分，因非屬「主刑」，故與刑法第55條從一重處斷之規定無關，自得一併宣告，尚無法律割裂適用問題。本件原判決事實欄認定：被告於民國107 年12月下旬某日起，加入成年人「非凡- 開車」、「陳小娟」、「小水」等3 人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織的詐欺集團，約定負責擔任「車手」領取詐騙所得之存摺、提款卡以及詐得款項之工作，被告並於107 年12月27日首次與詐欺集團成員分工，詐取曾如君存摺、提款卡得手，係犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，應依想像競合犯規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷等情。倘若無訛，則原審應非不得依組織犯罪防制條例第3 條第3項規定，一併宣告刑前強制工作。詎原判決基於法律適用統一性或整體性原則，以法院既未對其上開犯行宣告組織犯罪防制條例之罪名，即無適用上開條例第3 條第3 項之規定對其宣告強制工作，依上開說明，自有判決不適用法則之違法。

三、以上為檢察官上訴意旨所指摘，原判決上述違背法令，影響於事實及法律之確定，本院無可據以為裁判，自應將原判決該部分撤銷，發回原審法院更為審判。又組織犯罪防制條例所規定之強制工作，性質上原係對於有犯罪習慣，或因遊蕩、懶惰成習而犯罪者，所為之處置，修正後該條例既已排除常習性要件，則對犯該條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪者，是否依該條例第3 條第3 項規定，一併宣告刑前強制工作，須視其行為之嚴重性、表現之危險性、對於未來行為之期待性，以及所採措施與預防矯治目的所需程度，於有預防矯治其社會危險性之必要，且符合比例原則之範圍內為之。案經發回，併請注意及之。

據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。

刑事第四庭審判長法 官 林 勤 純