最高法院109年度台上字第5959號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 109年度台上字第5959號

上訴人

曾任宏

上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國109 年8月24日第二審判決（109年度上訴字第3004號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署106年度偵緝字第1976號，106 年度偵字第23845號，107 年度偵字第5025、12716、20104號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、上訴係不服判決請求救濟之方法，故當事人於上訴期限內表示不服，無論其形式上誤用抗告或再審字樣，仍不妨礙其提起上訴之效力。本件上訴人曾任宏收受原審判決後，於上訴期限內提出書狀，聲明不服，雖誤載為「刑事聲請抗告重審之訴狀」，自稱「聲請人暨受刑人」因不服原判決，上訴重啟再審。然其既於上訴期間內對原判決聲明不服，自仍應依上訴程序辦理，合先敘明。

二、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有刑事訴訟法第362 條前段之情形者，應以判決駁回之，同法第367 條前段所明定。此等上訴不合法之情形，乃第二審法院應依職權調查之事項，如其上訴無此情形，法院應為實體判決，竟誤為上訴不具備要件，而諭知程序上駁回之判決者，即有刑事訴訟法第379條第5款法院不受理訴訟係不當之違背法令。從而，不服第二審法院依刑事訴訟法第367 條前段規定，以上訴不符合具體理由之要件，而從程序上駁回之第二審判決所提起之第三審上訴，其上訴理由書狀如果未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決之不受理訴訟有如何不適用法則或適用法則不當，亦無刑事訴訟法第393 條但書之情形者，自應認其上訴違背法律上之程式，予以駁回。

三、本件上訴人有如第一審判決事實欄壹所載之各犯行，經第一審論處其以網際網路對公眾詐欺得利5 罪刑、以網際網路對公眾詐欺取財3 罪刑，及均為相關沒收宣告之判決。上訴人不服，提起第二審上訴，原審以其上訴狀所敘述之理由，不合具體之要件，因依刑事訴訟法第367條前段、第372條規定，駁回其在第二審之上訴，並不經言詞辯論為之，已敘明駁回上訴之法律依據及理由。

四、上訴人提起第三審上訴，其上訴意旨略稱：審酌刑法刪除連續犯後，為避免過度擴張刑罰，造成不公，法院裁量時除應遵守外部界限外，並應受比例、平等原則等內部界限之拘束，上訴人所為應符合連續犯及同一犯罪行為之要件，犯後均坦承犯行，配合度良好，家中尚有年老祖母及父親，並須負責家庭經濟重擔，本件判處應執行有期徒刑4年8月（按第一審判決係判處應執行有期徒刑4年6月），顯屬過重，請審酌刑法第57條第4款、第5款、第6 款及第10款之情狀，予重新審理之機會等語。並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有如何不適用法則或適用法則不當，本件亦無刑事訴訟法第393 條但書之情形。依前揭說明，本件上訴顯違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第八庭審判長法 官 許 錦 印